Решение по делу № 33-10229/2021 от 28.10.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10229

25RS0003-01-2021-002275-39

2-2776/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прахт ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.08.2018 в результате ДТП автомобилю ...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колганов В.Д. причинен ущерб, виновником которого признана Прахт А.Д., управлявшая автомобилем «... регистрационный знак №. Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда в 5-дневный срок страховщику. ООО «СФ Адонис», где застрахована гражданская ответственность Колганова В.Д., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52500 руб., после чего выставило требование о соответствующей выплате страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас», которое произвело выплату ООО «СФ Адонис» страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса, то истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 775 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С решением суда об отказе в иске не согласилось АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, т.к. регрессные требования, основанные на пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Судом установлено, что 27.08.2018 в результате ДТП автомобилю «...», регистрационный знак №, собственником которого является Колганов В.Д., причинен ущерб. Виновником ДТП признана Прахт А.Д., управлявшая автомобилем ...», регистрационный знак №

ООО «СФ Адонис», где застрахована гражданская ответственность Колганова В.Д., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52500 руб., после чего выставило требование о соответствующей выплате страховщику виновного лица - АО СК «Сибирский Спас», которое платежным поручением от 02.10.2018 произвело выплату ООО «СФ Адонис» страхового возмещения в размере 52500 рублей. (л.д. 10)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой бланк извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «СФ Адонис», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств сделал выводы в обоснование принятого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.