Решение по делу № 33-494/2018 от 19.06.2018

Судья районного суда ЧР Дадаков С.С.                                                                                      Дело № 33-494/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                        14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего               Басхановой М.З.,

судей                                              Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

с участием прокурора                  Магамадовой Х. М.,

при секретаре                                Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя Исраиловой Т.С. – Магамаевой Л.К. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 апреля 2018 года по делу по иску Касумовой Хавы Альвиевны к Исраиловой Тумише Султановне, ДЖП мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем; встречному иску Исраиловой Тумиши Султановны к Касумовой Хаве Альвиевне, Берсановой Хаве Эмдиевне, Кухаревой Анне Владимировне, Мажигову Лёме Илмановичу, Мажигову Лом-Али Илмановичу, Башировой Хадишт Бакуевне, ТСЖ «Чайка», УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Касумова Х.А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Исраиловой Т.С., ДЖП мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли – продажи квартиры <адрес>, заключенного 10 сентября 2015 года между Берсановой Х.Э. и ею купила указанную квартиру и зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру в УФРС по ЧР. Впоследствии ей стало известно о том, что в квартире проживает Исраилова Т.С., которая в качестве правоустанавливающего документа на эту квартиру предъявила ордер № № от 22 февраля 1996 года, который она считает недействительным. Просит суд удовлетворить ее требования.

Исраилова Т.С. обратилась в тот же суд со встречным иском к Касумовой Х.А., Берсановой Х.Э., Кухаревой А.В., Мажигову Л.И., Мажигову Л-А.И., Башировой Х.Б., ТСЖ «Чайка», УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что в 1996 году она в установленном законом порядке приобрела кооперативную квартиру <адрес>, на право вселения в которую ей выдан ордер. В 2015 году на указанное жилое помещение стала претендовать Берсанова Х.Э., которая впоследствии продала квартиру Касумовой Х.А.. При этом указывает, что в короткий период времени спорная квартира неоднократно была предметом купли-продажи, что вызывает сомнения в законности этих сделок. Просит суд удовлетворить ее требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 апреля 2018 года исковые требования Касумовой Х.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным ордер № № от 22 февраля 1996 года на имя Исраиловой Тумиши Султановны в отношении квартиры <адрес>;

выселил Исраилову Тумишу Султановну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья.

В удовлетворении исковых требований Исраиловой Т.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Исраиловой Т.С. – Магамаева Л.К. просит решение суда отменить поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы представленные ими доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Касумова Х.А., Кухарева А.В., Мажигов Л.И., Мажигов Л-А.И., Берсанова Х.Э., Баширова Х.Б., представители ДЖП мэрии города Грозного, ТСЖ «Чайка», УФРС по ЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Исраилова Т.С., ее представитель Терлаев Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.

Представитель Касумовой Х.А. – Хаджиева Л.Ш., прокурор просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из обстоятельств дела, Касумовой Х.А. заявлены исковые требования к Исраиловой Т.С., а так же к ДЖП мэрии города Грозного, как к третьему лицу, который привлечен к участию в деле, однако о времени и месте рассмотрения дела представитель ДЖП мэрии города Грозного не извещался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики своим определением      от 17 июля 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ни у Касумовой Х.А., ни у Исраиловой Т.С. права на квартиру <адрес> не возникло.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из ниже следующего.

Как следует из материалов дела, Касумова Х.А. в обоснование своего права на спорную квартиру в качестве доказательства представила суду копию нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 10 сентября 2015 года между Берсановой Х.Э. и Касумовой Х.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Касумовой Х.А. на эту квартиру.

В соответствии с пунктом 2 этого договора «указанная квартира принадлежит Берсановой Хаве Эмдиевне на основании договора купли-продажи от июля 2015 года, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08 июля 2015 года». Между тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности Берсановой Х.Э. на эту квартиру.

Более того, из представленных Управлением Росреестра по Чеченской Республике копий правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Берсановой Х.Э., усматривается, что 27 сентября 1994 года между Кухаревой А.В. и Берсановой Х.Э. заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>, на основании которого Берсановой Х.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2015 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, а именно регистрационное удостоверение от 03.07.1993 года № № и другие доказательства о принадлежности Кухаревой А.В. на праве собственности спорной квартиры.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период проведения контртеррористической операции на территории города Грозного в 1996, 1999 годах, дом в котором находилась спорная квартира был разрушен, в том числе и спорная квартира и восстановлен по целевой программе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем является муниципальной собственностью и в установленном законом порядке в собственность граждан не передавалась. Доказательств, о том, что данной квартирой в период с 1994 по 1999 годы пользовалась, распоряжалась Берсанова Х.Э. в материалах дела не имеется. Сведения о подаче последней заявления о выплате денежной компенсации, в связи с утратой жилья, отсутствуют.

Сведений о предоставлении Берсановой Х.Э. мэрией города Грозного спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

              При таких обстоятельствах, последующие договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 18 июня 2015 года между Мажиговым Л.И., действовавшим по доверенности от имени Берсановой Х.Э. и Мажиговым Л-А.И., а так же договор купли - продажи той же квартиры, заключенный 03 июля 2015 года между Берсановой Х.Э. и Мажиговым Л.И., являются недействительными, поскольку совершены в отношении объекта недвижимости, который восстановлен за счет средств федерального бюджета, является собственностью органа местного самоуправления и в установленном законом порядке Берсановой Х.Э. не предоставлялся.

При тех же обстоятельствах, договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный 10 сентября 2015 года между Берсановой Х.Э. и Касумовой Х.А. так же является недействительным, поскольку заключен при отсутствии права собственности у Берсановой Х.Э. на эту квартиру.

Кроме того, представленные договоры купли – продажи содержат противоречия относительно правовых оснований принадлежности спорного имущества Берсановой Х.Э. и следовательно дающих последней право на совершение сделок по отчуждению этого имущества.

Из показаний Берсановой Х.Э. (л.д. 149-150) усматривается, что дом, в котором находилась спорная квартира в период военных действий был разрушен и квартира была непригодна для проживания. В 2011-2012 годах дом был полностью восстановлен. Она имела долговые обязательства перед Хамидовым Р.М.-С., которому выдала генеральную доверенность, на основании которой Хамидов Р.М – С. спорную квартиру переоформил на свою мать Касумову Х.. При тех же обстоятельствах совершены и предшествовавшие данной сделке,    договоры.

Из договора купли – продажи усматривается, что он заключен между Берсановой Х.Э. и Касумовой Х.А., тогда как подпись от имени Касумовой Х.А. учинена другим лицом - Хамидовым Р.М.-С., при этом каких-либо сведений о невозможности осуществить подпись самой Касумовой Х.А., в материалах дела имеется.

Таким образом, анализ представленных Касумовой Х.А. доказательств в обоснование своего права на спорное имущество указывает на их недостоверность и недопустимость.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм гражданского законодательства, представленные договоры не содержат всех существенных условий договора купли-продажи, более того, содержат сведения не соответствующие действительности, совершены в отношении имущества на которое у сторон отсутствует право собственности, в связи с чем не порождает переход права собственности на спорное имущество к указанным лицам.

Кроме того, из объяснений Хасуева С.Э. (л.д. 190) следует, что он является родным братом Берсановой Х.Э., однако он никогда не слышал о том, что у его сестры имелась в собственности квартира, находящаяся в городе Грозном.

В материалах дела имеются приговоры, в соответствии с которыми Берсанова Х.Э. значится неоднократно судимой, в том числе за мошеннические действия с другими квартирами.

Поскольку указанные сделки в отношении спорной квартиры нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то в силу статей 166 - 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются недействительными.

Исраилова Т.С. в обоснование своего права на квартиру <адрес> представила копию ордера № № от 22 февраля 1996 года, выданного на основании распоряжения администрации Ленинского района города Грозного № № от 21 февраля 1996 года на право вселения в указанную квартиру.

Судебная коллегия заявленные требования Исраиловой Т.С. считает не основанными на законе.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

Согласно пункту 8 Правил обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Между тем, как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, спорная квартира в период проведения контртеррористической операции на территории города Грозного в 1996, 1999 годах дважды подверглась полному разрушению, являлась непригодной для проживания и в 2011 – 2012 годах была восстановлена за счет средств федерального бюджета.

Из объяснений Башировой Х.Б. (л.д. 186-187) следует, что в 1984 году она вступила в кооператив «Чайка», где ей была выделена квартира <адрес>, которая впоследствии была передана ей в собственность. В 1995 году она продала указанную квартиру своему двоюродному брату Майрабекову Абу, а тот эту квартиру передал своему родному брату Майрабекову Хамзату, который в 1996 году оформил указанную квартиру на свою жену Исраилову Т.С..

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о принадлежности указанной квартиры Башировой Х.Б.. В то же время в материалах дела имеется договор купли-продажи от 16 ноября 1992 года квартиры <адрес>, заключенный между Сулима Н.Р., действовавшей по доверенности от имени Ногиновой В.В. и Башировой Х.Б., который сторонами в качестве доказательства своих прав на спорную квартиру не приводится, в связи с чем правовой оценке не подлежит.

Каких-либо пояснений Башировой Х.Б. относительно указанного правоустанавливающего документа, как и доказательств, подтверждающих пояснения Башировой Х.Б. о приобретении кооперативной квартиры, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Шакаевой В.Б., допрошенной в рамках уголовного дела № № (л.д.170-174) следует, что с 1989 года по 1999 год она работала в администрации Ленинского района города Грозного в должности инспектора отдела по учету и распределению жилья и предъявленный ей на обозрение ордер № № от 22 февраля 1996 года не соответствует образцу ордеров, выдававшихся в 1995-1996 годах. В указанный период использовались бланки образца «райисполком», а предъявленный на обозрение ордер относится к 1998-1999 годам, подписи, учиненные от имени главы администрации Ленинского района города Грозного, а также работников отдела по учету и распределению жилья, выполнены другими лицами, а не теми, кто работал в указанный период в администрации.

Более того, в соответствии заключением эксперта № № от 21 декабря 2015 года, давность выполнения рукописных реквизитов в ордере № № от 22 февраля 1996 года не соответствует дате, указанной в нем. Ордер, датированный 1996 годом, составлен намного позже.

Таким образом, как следует из материалов дела, Исраиловой Т.С. не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ордер № № от 22 февраля 1996 года выдан и получен ею на право вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке. Более того, как указано выше спорная квартира при известных обстоятельствах была разрушена и восстановлена за счет средств федерального бюджета и нет сведений, что после восстановления дома, в котором была расположена спорная квартира предоставлялась ей в установленном законом порядке.

В силу указанных обстоятельств, доводы сторон о принадлежности им спорного жилого помещения на праве собственности не могут признаны обоснованными, а представленные ими доказательства, как не соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и допустимыми.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ни Касумовой Х.А., ни Исраиловой Т.С. бесспорных доказательств, подтверждающих их права на спорную квартиру, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующих требованиям закона доказательств возникновения соответствующего права на спорную квартиру сторонами не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 апреля 2018 года по делу по иску Касумовой Хавы Альвиевны к Исраиловой Тумише Султановне, ДЖП мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем; встречному иску Исраиловой Тумиши Султановны к Касумовой Хаве Альвиевне, Берсановой Хаве Эмдиевне, Кухаревой Анне Владимировне, Мажигову Лёме Илмановичу, Мажигову Лом-Али Илмановичу, Башировой Хадишт Бакуевне, ТСЖ «Чайка», УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Касумовой Хавы Альвиевны к Исраиловой Тумише Султановне о признании ордера недействительным и выселении - удовлетворить.

Признать недействительным ордер № № от 22 февраля 1996 года, выданный на основании распоряжения администрации Ленинского района города Грозного от 21 февраля 1996 года № № на имя Исраиловой Тумиши Султановны на право вселения в квартиру <адрес>;

выселить Исраилову Тумишу Султановну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Касумовой Хаве Альвиевне в части признания ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Исраиловой Тумиши Султановны к Касумовой Хаве Альвиевне, Берсановой Хаве Эмдиевне, Кухаревой Анне Владимировне, Мажигову Лёме Илмановичу, Мажигову Лом-Али Илмановичу, Башировой Хадишт Бакуевне, ТСЖ «Чайка», УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 27 сентября 1994 года между Кухаревой Анной Владимировной и Берсановой Хавой Эмдиевной;

признать недействительным свидетельстваоо государственной регистрации права собственности от 14 мая 2015 года, выданное на имя Берсановой Хавы Эмдиевны на квартиру <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 18 июня 2015 года между Мажиговым Лёмой Илмановичем, действовавшим по доверенности от имени Берсановой Хавы Эмдиевны и Мажиговым Лом-Али Илмановичем;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 03 июля 2015 года между Мажиговым Лом-Али Илмановичем и Берсановой Хавой Эмдиевной;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 10 сентября 2015 года между Берсановой Хавой Эмдиевной и Касумовой Хавой Альвиевной;

аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя Берсановой Хавы Эмдиевны, Касумовой Хавы Альвиевны, Мажигова Лёмы Илмановича на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Исраиловой Тумише Султановне в части признания за ней права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу представителя Исраиловой Т.С. – Магамаевой Л.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи