Решение по делу № 33-11113/2016 от 09.08.2016

Судья: Бондаренко А.Ш.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-11113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Потловой О.М.,

судей Булатовой Т.И. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. заявление представителя Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Бондаренко О.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Постольникова И.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 №, обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года по делу по иску Бондаренко О.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм; повороте исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года по делу №.

Требования мотивированы изменением судебной практики применения правовых норм, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов Фондом социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ16-3 от 25.04.2016, в соответствии с которым отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 по делу по иску Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты страхового возмещения.

Отменяя вышеназванные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакова М.П. о взыскании с Фонда индексации взысканных судом денежных сумм, так как исходя из положений ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Фонда отсутствовала возможность исполнения судебного постановления, поскольку Рыбаков М.П. своевременно не представил в Фонд заверенный надлежащим образом исполнительный документ, тогда как процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и без совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации также указал, что в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнил судебный акт в срок, установленный законом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации несвоевременно полученных страховых выплат.

Дело по иску Бондаренко О.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения и взыскании пени, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 14.10.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П., в связи с чем, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 по делу по иску Бондаренко О.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, подлежит пересмотру на основании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что решение суда от 14.10.2015 исполнено Фондом в полном объеме, денежная сумма в размере 17 334,66 руб. (11 134,66 руб. – индексация, 6 200 руб. – судебные расходы) перечислена на счет Бондаренко О.Г. платежным поручением от 02.03.2016 №. Таким образом, исполнение решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.10.2015 в части взыскания в пользу истца индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм в размере 11 134,66 руб. подлежит повороту и указанная сумма должна быть взыскана с Бондаренко О.Г.

Кроме того, решением по делу № в пользу Бондаренко О.Г. взысканы судебные расходы в размере 6200 рублей. Данная сумма также должна быть взыскана с Бондаренко О.Г.

Просит удовлетворить заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 по делу № (№); отменить указанное апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.Г. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм отказать в полном объеме; осуществить поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015; взыскать с Бондаренко О.Г. в пользу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) 17 334,66 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления (Бондаренко О.Г. – 22.08.2016, ГУ КРОФСС – 18 и 19.08.2016).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 по делу по иску Бондаренко О.Г. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, судебная коллегия установила, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2011 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Бондаренко О.Г. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 10.11.2000 по 01.04.2011 в сумме 614 830,17 руб., услуги представителя – 12 500 руб., государственная пошлина – 9 973,45 руб.

Так как указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2011 г., исполнено ответчиком приказами 07 июля 2011 г., а зачислены денежные средства на лицевой счет истца лишь 11 июля 2011 г., обращаясь в суд с иском об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, Бондаренко О.Г. исходил из того, что взысканные суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции на день фактического исполнения решения суда приводят к нарушению его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бондаренко О.Г. индексацию доплаты ежемесячных страховых выплат за период с 10.11.2000 до 01.07.2011 в сумме 50869,27руб.;

взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1726,09руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015 изменено, с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Бондаренко О.Г. взыскана индексация в сумме 11134,66 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Также с ГУ КРОФСС РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 445,39 рублей.

Изменяя решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда 614 830, 17 руб. за период с момента последней индексации (01.01.2011) по момент его исполнения, то есть с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года. Такая индексация не является повторной, поскольку она произведена за период, не охваченный предыдущей индексацией, то есть с февраля 2011 г. к июлю 2011 г. Сумма индексации исчислена в размере 11134,66 руб.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ16-3 от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 г. по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1,2 ст. 242.1, п.6 ст. 242.2 БК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание индексации до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустимо, как нарушающее положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Бондаренко О.Г. к ГУ КРОФСС РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 14.10.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

Из материалов дела по иску Бондаренко О.Г. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм также следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2011 о взыскании в пользу Бондаренко О.Г. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты ежемесячных страховых выплат исполнено ответчиком добровольно в течение недели со дня подачи Бондаренко О.Г. ответчику заявления о перечислении денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, с предоставлением копии судебных постановлений и исполнительных листов.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ16-3 от 25.04.2016, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 11.04.2011, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Бондаренко О.Г. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что Определение N 81-КГ16-3 Верховного суда РФ от 25.04.2016, на которое Фонд социального страхования ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Бондаренко О.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ КРОФСС РФ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 по новым обстоятельствам и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2016 об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Бондаренко О.Г. индексации в сумме 11134,66 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2011 о взыскании в пользу Бондаренко О.Г. с ГУ КРОФСС РФ ежемесячных страховых выплат исполнено в пределах срока, установленного законом, правовые основания для удовлетворения требований Бондаренко О.Г. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и судебных расходов отсутствуют.

Принимая по делу новое решение об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.Г. к ГУ КРОФСС РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015 с изменениями, внесенными на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.01.2016, исполнено ГУ КРОФСС платежным поручением № от 02.03.2016, Бондаренко О.Г. денежные средства в сумме 17 334,66 руб. перечислены, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу истца.

Данные денежные суммы, выплаченные ответчиком Бондаренко О.Г. по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению решения суда, отмененного как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Руководствуясь п.5 ч.4 ст.392, ч.1 ст.397, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 134,66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2016, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 17 334 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░