Решение по делу № 2-921/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-921/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018     года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чернышеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ( полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2113 LADA г/н №, в качестве водителей допущенных к управлению указан только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Тойота Аллион 214812 г/н №.Поскольку автомобиль марки «Тойота Аллион» был застрахован по ФИО8 САО «Надежда» ФИО5, обратился за выплатой страхового возмещения, которое организовало выплату в размере 105700 рублей. Далее СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Надежда» сумму за вред, причиненный своим страхователем в размере 105700 рублей, в связи с чем просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 105700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3314 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица : ФИО7, представитель САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 под управлением автомобиля LADA SAMARA г/н № и ФИО7 под управлением автомобиля марки TOYOTA ALLION г/н №.

           Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП:

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2016г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г.;

- объяснением ФИО1.;

Объяснением ФИО7;

- схемой места происшествия.

          В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки TOYOTA ALLION г/н №, застрахованного в САО «Надежда», принадлежащего на праве собственности ФИО5

Поскольку автомобиль ФИО5 был застрахован по плису ОСАГО, виновным в ДТП был признан водительФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, САО «Надежда» произвело выплату в размере 105700 рублей, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции к ней.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 105700 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 105700 рублей.

На основании представленных суду доказательств по делу, с учетом требований Закона, суд приходит к выводу, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая что СПАО «Ингосстрах», выплачено в пользу потерпевшего 105700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 105700 рублей, в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО ответчика.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ФИО1    в размере 3314 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Владимира Дмитриевича в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 105700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 26 февраля 2018 года.

           Мотивированное заочное решение судом изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий:                                                             Богдевич Н.В.