Решение по делу № 33-9582/2024 от 18.09.2024

Судья Монина О.И. Дело № 33-9582/2024

№ 2-60/2024

64RS0047-01-2023-002666-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя процессуального истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Фортуна» обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – АО «СПГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что<дата> в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, после чего истцом установлено повреждение бытовой техники: газового котла, СВЧ печи, посудомоечной машины, духового шкафа, системного блока (персонального компьютера), смартфона, игровой приставки, сетевого зарядного устройства (3 шт.), умной колонки Яндекс станции, ноутбука. Аварийная служба устранила неполадки и восстановила электроснабжение.

По заказу истца проведено досудебное исследование, согласно которому бытовая техника, принадлежащая истцу, вышла из строя в результате превышения допустимого напряжения. Причинный ущерб оценен истцом в 360121 руб., моральный вред в 100000 руб. Судебные расходы истца составили 25000 руб. – за проведение досудебного исследования, 1000 руб. – проверку качества духового шкафа.

Полагая, что вред причинен по вине ответчиков, истец предъявил к ним вышеуказанные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78600 руб.

В апелляционной жалобе процессуальный и материальный истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена причина возникновения скачка напряжения, сделан необоснованный вывод о вине истца в нарушении правил эксплуатации электрооборудования, повлекшем причинение вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика АО «СПГЭС» полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «СПГЭС» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между
ООО «СПГЭС» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор электроснабжения №, в соответствии с п. 2.2 которого определена дана начала предоставления коммунальной услуги - <дата>.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от <дата> № жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>В, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «СПГЭС» проходит на опоре № №

ФИО1 обратился в аварийную службу АО «СПГЭС» с заявлением об устранении аварийной ситуации, произошедшего <дата> в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут скачка напряжения, <дата> – о фиксации факта повреждения бытовой техники.

В качестве поврежденного истцом заявлено следующее имущество: бытовой газовый котел торговой марки «Protherm» модель №, СВЧ печь (встраиваемая) торговой марки «Electrolus» модель №, посудомоечная машина торговой марки «Electrolux» модель № духовой шкаф торговой марки «Gorenje» модель № системный блок (персональный компьютер), смартфон Apple iPhone 11 Pro Max IMEI №, игровая приставка Xbox Series S s№, сетевое зарядное устройство Apple в количестве 3 штук, умная колонка Яндекс станция плюс №, ноутбук MacBook Air A1534 №.

<дата> ФИО1 направил претензию о возмещении стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 360121 руб., понесенных расходов.

<дата> АО «СПГЭС» направило в адрес истца ответ на указанную претензию, указало, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от <дата> №/А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СПГЭС» проходит на опоре № № <дата> в электрических сетях АО «СПГЭС» по линии электроснабжения дома по адресу: <адрес>, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, какие-либо «скачки», перепады, отклонения значений уровня напряжения от требований ГОСТ 32144-2013 отсутствовали; проведенная <дата> проверка технического состояния оборудования и уровня напряжения на ВЛИ-0,38 кВ от трансформаторной подстанции №, от которой получают электроэнергию дом истца и дома, расположенные по соседству, фактов отклонения установленных параметров качества электроэнергии не выявила. <дата> представитель АО «СПГЭС» провел осмотр ВРУ-0,22 кВ, установленного в жилом доме истца, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. В ходе осмотра установлено, что в указанном ВРУ-0,22 кВ отсутствует ранее установленный аппарат защиты от превышения напряжения свыше допустимого, установка которого предусмотрена пунктом 11.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям. Также в ходе осмотра выявлено оплавление изоляции нулевого рабочего проводника и наличие следов температурного воздействия на контакт присоединения этого проводника в ВРУ-0,22 кВ. Таким образом, причинами возможной работы внутридомовой сети в аварийном режиме и выхода из строя оборудования, явились неисправности в ВРУ-0,22 кВ, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, и нарушения условий технического присоединения.

Согласно выводам заключения экспертизы №-С-ПЛ от 25 октября – <дата> причины появления неисправностей (выхода из строя) электробытовой техники: бытового газового котла торговой марки «Protherm» модель №, СВЧ печи (встраиваемая) торговой марки «Electrolus» модель №, посудомоечной машины торговой марки «Electrolux» модель №, духового шкафа торговой марки «Gorenje» модель №, системного блока (персональный компьютер), смартфона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI №, игровой приставки Xbox №, сетевого зарядного устройство Apple в количестве 3 штук, умной колонки Яндекс станция плюс №, ноутбука MacBook Air №, однотипны и характерны для последствий воздействия повышенного напряжения электросети на электронные компоненты модулей источников питания, приведшего к выходу из строя источников питания бытовой техники. В отношении смартфона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI № и ноутбука MacBook № выход из строя внешних сетевых источников питания привел к возникновению неисправности цепей питания смартфона и компьютера.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения
от <дата> №/А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СПГЭС» проходит на опоре № №, поэтому в случае, если причиной перенапряжения послужили: коммутационные перенапряжения, то перенапряжение в сети возникло в балансовой принадлежности истца; временные перенапряжения, то перенапряжение в сети возникло в балансовой принадлежности ответчика. Причиной коммутационных перенапряжений мог служить ненадлежащий контакт в подключении многожильного провода в клемму вводного автомата ВРУ дома. В данном случае нарушено требование п. 2.1.21. ПуЭ-7: соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки. Причиной временных перенапряжений является работа защитного оборудования от сверхтока, отключающего поврежденные цепи, то есть наличие аварии на иных участках питающей сети могло повлечь за собой возникновение перенапряжения. В материалах дела отсутствуют сведения о перенапряжении или аварийной работе электроустановок, связанных с работой автоматов защиты в других домах, следовательно, версия о временных перенапряжениях является менее вероятной. На момент осмотра оконцевание наконечниками многожильных кабелей не произведено, следовательно, сохраняется опасность возникновения больших переходных сопротивлений, что может привести не только к перенапряжению, но и к образованию источников возгорания, как следствие, возникновению пожара.

Перенапряжение в сети ВЛ-0,38 кВ только в одном жилом доме, расположенном в микрорайоне ТП-616, от которой запитаны и другие жилые дома, возможно в случае, если их причиной послужило коммутационное перенапряжение. В случае временных перенапряжений в питающей сети такое перенапряжение должно возникнуть и в иных домах, подключенных к той же фазе.

В случае коммутационных перенапряжений наличие или отсутствие аппарата защиты на вводе в РУ на столбе или ВРУ в доме не имеет значения, так как в данном случае причины перенапряжения являются внутренними, не зависящими от внешних устройств защиты от превышения напряжения. В случае временных перенапряжений наличие отдельно установленного аппарата защиты от перенапряжения, установка которого предусмотрена п. 1 1.3 технических условий № 5375-1 снижает либо полностью исключает негативные последствия для истца в виде повреждения его имущества от перенапряжения в сети.

Заключение судебной экспертизы истцами оспорено, вместе с тем оно оценено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, как допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертизы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его квалификации, обоснованности выводов заключения экспертизы не имеется, истцами отвод эксперту заявлен не был, а доводы о характеристиках его личности носят субъективный характер при том, что доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не усмотрено.

Подробный анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 15, 209, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя, поскольку в результате его действия (бездействия) возникла аварийная работа системы электрооборудования в принадлежащем ему доме при отсутствии признаков временного перенапряжения, как в доме истца, так и в домах, подключенных к той же фазе согласно исследованным судом сведениям (опросам), показаниям свидетелей.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда, в том числе при оказании услуг по электроснабжению жилого дома, и не усматривается оснований для защиты прав ФИО1 по предъявленному иску к АО «СПГЭС», ООО «СПГЭС», которыми права материального истца нарушены не были.

Установленные при проведении судебной экспертизы факты оплавления изоляции нулевого рабочего проводника и наличия следов температурного воздействия на контакт присоединения этого проводника в ВРУ, отсутствия ранее установленного аппарата защиты от превышения напряжения свыше допустимого свидетельствуют о том, что постановленное решение направлено на достижение задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), принято при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, без нарушения норм процессуального права (ст. ст. 67, 86, 98, 100, 103 ГПК РФ), а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, доказательства им оценены в совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи для разрешения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, полагает, что при наличии к тому законных оснований и соответствующего ущерба, причиненного истцу воздействием на элемент ВРУ, ФИО1 не лишен возможности предъявления соответствующих требований к лицам, совершившим названные действия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи