Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-29857/2021 [88-254/2022 - (88-29354/2021)] от 10.11.2021

1 инстанция Афанасьева К.Е.

П инстанция Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е., Сергеева И.В. (докладчик)

Дело № 88-254/2022

№ 2-192/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр»о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19,

    по кассационной жалобе представителя ООО «СибМедЦентр» Камыниной Оксаны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО «СибМедЦентр» Вилисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Моисеенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СибМедЦентр», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать увольнение приказом от 27.07.2020 о прекращении трудового договора с работником по ее инициативе незаконным, восстановить в должности врача здравпункта обособленного подразделения «Ванкор-Нефть» Мобильная бригада №9 (Обсерватор Ванкор) в ООО «СибМедЦентр»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию в размере 80 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N 484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19", компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.06.2020 заключила трудовой договор с ООО «СибМедЦентр», в соответствии с которым была принята на должность врача здравпункта в обособленное подразделение «Ванкор-Нефть» мобильная бригада № 9 (обсерватор Ванкор) по совместительству на 0,5 ставки. Приступив к работе, обнаружила, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда медицинских работников в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В результате несоблюдения работодателем требований санитарно-эпидемиологической и инфекционной безопасности после вынужденного контактирования с лицами, у которых впоследствии был обнаружен вирус, 02.07.2020 она была помещена на карантин в санаторий «Загорье» в Красноярском крае.

08.07.2020 обратилась к работодателю с требованием о прекращении трудового договора по соглашению сторон в связи с несоблюдением работодателем условий санитарно-эпидемиологической и инфекционной безопасности.

24.07.2020 она представила работодателю заявление о расторжении трудового договора с 08.07.2020 с формулировкой «вследствие нарушения работодателем условий санитарно-эпидемиологической и инфекционной безопасности», которое было необоснованно расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 27.07.2020 № 27/07/04-лс она уволена с занимаемой должности с формулировкой по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ без указания причины – «нарушение условий санитарно-эпидемиологической и инфекционной безопасности».

Полагала приказ об увольнении незаконным, т.к. в нем не указана причина увольнения в соответствии с текстом её заявления, увольнение не было обусловлено её желанием расторгнуть трудовые оотношения. За время работы ей не была выплачена компенсация по Указу Президента РФ от 06.05.2020 №313 в сумме 68 811 руб., а также не произведена выплата по Постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 №484 в сумме 80 000 руб., действиями работодателя, подвергшего ее жизнь опасности и незаконно уволившего причинены нравственные переживания.

Определением суда от 15.03.2021 принят отказ Моисеенко Л.П. от иска к ООО «СибМедЦентр» в части взыскания компенсации в соответствии с пп. «б» п.4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в сумме 68 811 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика возражал против иска, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, предлагая исчислять срок с даты уточнения истцом исковых требований 13.04.2021, в связи с чем к заявленным требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе просил применить последствия пропуска месячного срока для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года с ООО «СибМедЦентр» в пользу Моисеенко Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и в указанной части принято новое решение, которым увольнение по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ Моисеенко Л.П. признано незаконным, она восстановлена на работе в должности врача здравпункта обособленного подразделения «Ванкор-Нефть» Мобильная бригада № 9 (Обсерватор Ванкор) с 28 июля 2020 года, взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 по 06.10.2021 в размере 771 519,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СибМедЦентр» Камынина О.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части вывода об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по своей инициативе, без предложения представить сторонам спора дополнительные доказательства и без учета отсутствия со стороны работодателя действий, понуждающих работника к подаче заявления об увольнении. Полагает, что необеспечение обществом безопасных противоэпидемиологических условий труда, послужившее основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу судом первой инстанции, не являлось препятствием к увольнению работника по собственному желанию при наличии заявления работника со ссылкой в нем на статью 80 ТК РФ. При этом суд первой инстанции верно оценил через призму статьи 431 ГК РФ последовательные действия истца, направившей 4 заявления о расторжении трудового договора и не заявлявшей изначально требований о восстановлении на работе (просила в исках к мировому судье изменить дату увольнения на прошлое время с 08.07.2020 и добавить формулировку «нарушение работодателем санитарно-эпидемиологической и инфекционной безопасности труда»), которые свидетельствуют о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Кроме того сама статья 80 ТК РФ предусматривает особенности увольнения работника по собственному желанию в случае нарушения его прав и содержит обязанность работодателя уволить работника с указанного им в заявлении об увольнении дня. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции верно посчитал, что требование о восстановлении на работе является самостоятельным и заявлено за пределами месячного срока с момента получения копии приказа об увольнении, поэтому счел возможным восстановить срок только по требованиям о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула. С 17.07.2020 истец была отстранена от работы до окончания двухнедельной изоляции без оплаты труда, поэтому взыскание заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 необоснованно.

В судебное заседание кассационного суда истец Моисеенко Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2020 между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «СибМедЦентр» заключен договор, по условиям которого исполнитель-ООО «СибМедЦентр» обязался оказывать медицинские услуги работникам Заказчика согласно перечню медицинских услуг в рамках действующих лицензий на право осуществления медицинской деятельности № от 13.08.2019.

Приказом ООО «СибМедЦентр» № от 04.06.2020 в связи с осложнением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на Обсерваторе Ванкор для оказания первичной медико-санитарной помощи создана Мобильная бригада №9 с 4 штатными единицами врача здравпункта.

24.06.2020 между ООО «СибМедЦентр» и Моисеенко Л.П. заключен трудовой договор №24/06/01, в соответствии с которым Моисеенко Л.П. была принята на работу в Обособленное подразделение «Ванкор-Нефть» Мобильная бригада №9 (Обсерватор «Ванкор») на должность врача здравпункта по совместительству на 0,5 ставки. Характер работы: работа в районе Крайнего Севера, вахтовый метод организации работ (пункт 1.8 Договора). Моисеенко Л.П. установлен испытательный срок с 24.06.2020 по 23.09.2020. Местом работы является: ООО «СибМедЦентр» по адресу: <адрес>

В тот же день приказом ООО «СибМедЦентр» №24/06/01-лс Моисеенко Л.П. была принята в Обособленное подразделение «Ванкор-Нефть» Мобильная бригада №9 (Обсерватор «Ванкор») на должность врача здравпункта по совместительству на 0,5 ставки.

08.07.2020 медицинские работники ООО «СибМедЦентр», в том числе Моисеенко Л.П. направили по электронной почте заявление в ООО «СибМедЦентр», в котором указали на не ознакомление их с нормативными документами, регламентирующими порядок работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, на несоблюдение работодателем санитарно- эпидемиологических требований и просили расторгнуть трудовой договор, заключенный между заявителями по соглашению сторон в связи с нарушением эпидемиологической безопасности труда медицинских работников во время исполнения ими своих функциональных обязанностей по оказанию первичной медико-санитарной помощи на производственном участке от ООО «СибМедЦентр».

10.07.2020 ООО «СибМедЦентр» направлено в адрес Моисеенко Л.П. письмо о согласии расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, был приложен проект соглашения о расторжении трудового договора от 10.07.2020, с которым она не согласилась в части отсутствия в нем указания на основание расторжения трудового договора: « ввиду нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических условий труда и инфекционной безопасности сотрудников ООО «СибМедЦентр»», о чем она 11.07.2020 г. направила претензию в адрес ООО «СибМедЦентр» и Управляющей компании ООО «ЦКМ».

В ответ на претензию 17.07.2020 ООО «СибМедЦентр» сообщило истцу о невозможности изложить пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора в предложенной работником редакции, указано, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не достигнуто, трудовые отношения не прекращены.Приказом от 17.07.2020г. Моисеенко Л.П. была отстранена от работы до окончания прохождения двухнедельной изоляции и предоставления по ее итогам результатов тестирования и результатов прохождения медицинского осмотра, поскольку, находясь на изоляции 12.07.2020, она самовольно покинула место изоляции до истечения установленного срока изоляции, не пройдя повторный тест на COVID-19.

18.07.2020 Моисеенко Л.П. направила в ООО «СибМедЦентр» заявление, адресованное Генеральному директору ООО «ЦКМ» - Управляющей компании ООО «СибМедЦентр», в котором, в том числе, настаивала на расторжении трудового договора с 08.07.2020г. ввиду несоблюдения работодателем санитарно-эпидемиологических правил СП.3.1.3597-20 и не обеспечения им инфекционной безопасности труда медицинских работников.

Письмом от 23.07.2020 ООО «СибМедЦентр» сообщило истцу, что невозможно заключить соглашение о расторжении трудового договора в предложенной ею редакции, но он может быть расторгнут по желанию Моисеенко Л.П. по ст.80 ТК РФ на основании ее заявления, в связи с чем просили подтвердить желание в письменном заявлении.

24.07.2020 Моисеенко Л.П. направила в ООО «СибМедЦентр» заявление, в котором вновь указала на нарушение работодателем условий трудового договора и просила обеспечить расторжение трудового договора с формулировкой, изложенной ею в заявлении от 08.07.2020года.

Приказом ООО «СибМедЦентр» № от 27.07.2020 действие трудового договора было прекращено и Моисеенко Л.П. была уволена с занимаемой должности с 27 июля 2020 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

27.07.2020 копия приказа была направлена Моисеенко Л.П. почтовым отправлением и получена работником 05.08.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем наличия законного основания для увольнения истца по ее инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Моисеенко Л.П. от 24 июля 2020 года содержало ссылку на положения статьи 80 ТК РФ, а ранее направленные заявления в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на расторжение трудового договора и нежелании продолжать работу по занимаемой должности. При этом суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по требованию о восстановлении на работе, заявленному в порядке уточнения только 13.04.2021 года, посчитав возможным восстановить пропущенный срок только по требованиям о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, указал на допущенное судом нарушение норм материального права, применил положения статей 1, 2, части 1 статьи 80, пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, вынужденность подачи заявления об увольнении обязан доказать работник.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление Моисеенко Л.П., содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию, а из текста представленных суду заявлений Моисеенко Л.П., адресованных работодателю следует, что намерение истца прекратить трудовые отношения связано не с её добровольным волеизъявлением, а с необеспечением работодателем санитарно-эпидемиологической безопасности на рабочем месте истца, факт нарушения трудовых прав работника на безопасные условия труда судом был установлен и не оспорен ответчиком, вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора, как верно указал суд второй инстанции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам спора, а увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом апелляционной инстанции признаны неправильными, поскольку суд в полной мере не установил обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения положений статьи 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с момента своевременного обращения Моисеенко Л.П. за разрешением трудового спора о законности увольнения в судебный орган, независимо от уточнения дополнения исковых требований производными требованиями от основного, срок для обращения в суд не исчисляется с момента уточнения иска, поэтому оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 84.1 ТК РФ, 394 ТК РФ, определяя период вынужденного прогула, установил, что 27 июля 2020 года (день увольнения истца) являлся для Моисеенко Л.П. последним рабочим днем, учитывая вахтовый метод организации работы истца, предусматривающий суммированный учет рабочего времени, установил размер среднего часового заработка истца 752,35 руб. ( 41379,3 руб./55 час.), исходя из начисленной работодателем заработной платы в период с 25 по 30 июня 2020 года, предшествующий увольнению.

Поскольку трудовой договор не позволяет определить количество часов, подлежащих отработке Моисеенко Л.П. в период вынужденного прогула, ответчиком график, по которому должна была работать Моисеенко Л.П., не представлен, суд учел в соответствии со ст. 350 ТК РФ установленную для медицинских работников сокращенную продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю; условие трудового договора с истцом о работе по совместительству на 0.5 ставки, взыскал заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2020 по 06.10.2021 (435 дней=62,15 недель) 771 519,88 руб. из расчета: 33ч/нед*0,5 ставки= 16,5 ч/нед. Х 62,15 нед.=1025,48 часа х 752,35 руб. (ср/час.).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены апелляционной судебной инстанцией при оценке законности решения суда первой инстанции и рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Сомнений в правильности суждение суда апелляционной инстанции о ненашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении Моисеенко Л.П. прекратить трудовые отношения с ответчиком, у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не вызывает.

Аргументы кассатора о неправильном расчете подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула в пользу истца, несостоятельны, поскольку приведенный судом апелляционной инстанции расчет не включает период отстранения истца от работы в порядке статьи 76 ТК РФ без начисления заработной платы, в период вынужденного прогула период отстранения работника также не включен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, однако на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не указывают, в связи с чем поводом к отмене судебного постановлений в кассационном порядке не являются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций в качестве возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы истца, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.    

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: