Решение по делу № 12-415/2022 от 26.05.2022

Дело №12-415/2022

91RS0019-01-2022-001844-14

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                           г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Салех Ольги Викторовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КРФоАП от 14.03.2022 года, -

у с т а н о в и л :

26.05.2022 года из Симферопольского районного суда Республики Крым в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступила жалоба Салех О.В. на определение прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КРФоАП от 14.03.2022 года.

Жалоба Салех О.В. мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру Симферопольского района с заявлением об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КРФоАП в отношении Алексеева В.А. по факту эксплуатации объекта капитального строительства по <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной жилой застройки. Заявитель ФИО2 считает, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо прокуратуры вынесло заведомо подложное процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, внеся в него ложные сведения об отсутствии события и состава данного административного правонарушения в действиях Алексеева В.А. Данные выводы, являются преждевременными, без исследования, проверки и оценки доказательств.

В судебное заседание заявитель Салех О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные объяснения и дополнительные документы по жалобе.

Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Симферопольского района – Богдан А.О. в судебном заседании просил жалобу Салех О.В. оставить без удовлетворения, определение прокуратуры без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, письменные возражения Алексеева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11 КРФоАП, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать дело об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.1 КРФоАП, возбуждается при наличии поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в случае, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, в прокуратуру Симферопольского района через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ от Салех О.В. поступило обращение, в котором просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении Алексеева В.А. по ст.9.5 ч.5 КРФоАП.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 КРФоАП, наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Определением прокурора Симферопольского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КРФоАП в отношении ФИО3 по обращению Салех О.В. – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Симферопольского района при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела, ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ и сведений из Единого государственного реестра.

Так, из материалов дела усматривается, что Алексееву В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> – земельный участок площадью 200+/-5кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов и жилой дом площадью 105,7кв.м., кадастровый №, год завершения строительства - 2020.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что прокурор Симферопольского района, обосновано пришел к выводу об отсутствии у Алексеева В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.5 КРФоАП.

При этом, суд учитывает положения п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в котором указано, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом – прокурором <адрес> не допущено.

Исходя вышеуказанного, суд приходит к выводу, что жалоба Салех О.В. удовлетворению не подлежит, а определение прокурора необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу Салех Ольги Викторовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение прокурора Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                            Тощева Е.А.