Решение по делу № 33-3025/2023 от 01.03.2023

Судья Морозова Л.М. № 33-3025/2023

24RS0045-01-2020-000171-60 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Анне Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по частной жалобе Кузнецовой А.А.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Выдать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Саянского районного суда от 03 июля 2020 года о взыскании с Кузнецовой Анны Александровны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. № от 01.10.2019 года в сумме 638 151(Шестьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Саянского районного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Кузнецовой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору № от 01.10.2020 года в размере 638151,76 руб., в том числе: 605000 руб. - задолженность по основному долгу; 30923,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1246,50 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 982,08 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581,52 руб.

09.11.2022 ПАО «Банк Уралсиб» направило в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа по независящим от заявителя причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова А.А. просит отменить определение. Полагает выдачу дубликата исполнительного листа преждевременным, указывая на обжалование намерение обжаловать заочное решение от 03.07.2020. Указывает, что не знала о вынесении заочного решения, оформление кредита было совершено под влиянием заблуждения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив факт утраты исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 03.07.2020, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника Кузнецовой А.А. по заочному решению от 03.07.2020.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу заочного решения Саянского районного суда Красноярского края от 03.07.2020 выдан исполнительный лист ФС №, который был утрачен взыскателем, о че составлен акт от 12.07.2022.

Согласно информации, представленной по запросу суда ОСП по Саянскому району ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительный лист серии ФС № по делу № в отношении Кузнецовой Анны Александровны, <дата> года рождения, к принудительному исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая дату вступления заочного решения в законную силу - 01.09.2020, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 09.11.2022, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вступившее в законную силу решение по настоящее время не исполнено, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что Кузнецова А.А. не знала о принятом заочном решении, о несогласии с ним и о намерении его обжаловать, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заочное решение Саянского районного суда Красноярского края от 03.07.2020 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, намерение ответчика обжаловать заочное решение не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства, а отмена заочного решения, является основанием для отзыва исполнительного документа судом и прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.