Решение по делу № 2-1077/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1077 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Н., Андреевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой А. С., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреев С.Н., Андреева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой А.С., обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доле за каждым, прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя и <данные изъяты> за выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, заключенным с Министерством обороны РФ, истцы являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. <номер> в доме <адрес>. Согласно договора социального найма, в предоставленное жилое помещение кроме Андреева С.Н. вселены его жена Андреева Н.В. и дочь Андреева А.С., с <дата> истцы зарегистрированы на данной жилой площади. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры <адрес> является Российская Федерация. 31.01.2013 года было направлено обращение в Министерство обороны РФ с просьбой передать истцам в собственность предоставленную по договору социального найма квартиру в порядке приватизации. До настоящего времени ответа получено не было, что расценивается истцами как отказ. Отказ ответчика в приватизации занимаемой ими квартиры нарушает право истцов на приватизацию квартиры и является неправомерным. Какого-либо другого жилого помещения в собственности истцы не имеют, в приватизации жилых помещений участия не принимали.

Истец Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет С. (доверенность л.д.33).

Истица Андреева Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет С. (доверенность л.д. 33).

Представитель истцов С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата>, Андрееву С.Н.и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена – Андреева Н.В., дочь – Андреева А.С. (л.д.7-8).

В материалы дела представлен список распределения жилого помещения от <дата>, из которого следует, что <данные изъяты> Андрееву С.Н. и членам его семьи предоставляется жилое помещение в г.Серпухове (л.д.24).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Андреев С.Н., Андреева Н.В., Андреева А.С. (л.д.11).

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями паспортов Андреева С.Н. и Андреевой Н.В. (л.д. 9).

Родителями Андреевой А. С. являются Андреев С. Н. и Андреева Н. В. (л.д.10).

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 01.02.2013 года, сведения о правообладателях отсутствуют. Первичная регистрация не проводилась (л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, истцы в собственности недвижимого имущества не имеют (л.д. 17-19,26, 27, 28, 30). В соответствии со справкой <номер> от <дата> капитану Андрееву С.Н. беспроцентная ссуда на индивидуальное строительство или покупку жилья не выплачивалась (л.д.29).

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д. 20).

<дата> истцами Андреевым С.Н., Андреевой Н.В. в адрес Министерства обороны РФ направлено обращение с просьбой передать в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. До настоящего времени ответов получено не было (л.д. 21,22).

В материалы дела представлена копия военного билета Андреева С.Н. (л.д.23).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ.

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, предоставлена истцам в установленном законом порядке, истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако, из-за уклонения ответчика от регистрации права собственности на спорный объект, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Андреев С.Н. заключил с Г. и С. договор поручения <дата>, предметом которого явилось ведение гражданского дела в Серпуховском городском суде. За совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 31). Согласно расписке, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Г. и С. <дата> (л.д. 32).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Андреева С.Н. - С. не принимал участия в одном судебном заседании, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика Министерство обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом оказания истцам помощи представителем при составлении искового заявления и передаче его в суд.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителей, так как доверенность выдана в 2013 году сроком на 1 год на представление интересов истцов, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которой стороны вправе воспользоваться в течение срока ее действия, а не только в рамках настоящего гражданского дела.

При этом данных о понесенных истцами расходах по составлению доверенности в рамках конкретного гражданского дела, истцами и их представителем не представлено.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, расходы истцов по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, освобожденного в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Андреевым С. Н., Андреевой Н. В., Андреевой А. С. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от <дата> о праве собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Андрееву С. Н. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>, получатель платежа УФК по МО (МИ ФНС России №11 по МО).

Возвратить Андреевой Н. В. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>, получатель платежа УФК по МО (МИ ФНС России №11 по МО).

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Андреева С. Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2013 года