Решение по делу № 33-1262/2024 от 25.04.2024

Судья: Шаповалова С.В.

УИД 19RS0001-02-2024-000990-74

Дело № 33-1262/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полторацкого Дмитрия Сергеевича на определение судьи Абаканского городского суда от 11 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Полторацкого Дмитрия Сергеевича к Киреевой Оксане Владимировне о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полторацкий Д.С. обратился в суд с иском к Киреевой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Киреева О.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 283 789 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины 6 038 руб., расходов на составление экспертного заключения 5 000 руб.

7 марта 2024 г. Полторацкий Д.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, указывая на то, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ответчика, непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 11 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласен истец Полторацкий Д.С., который в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Критикуя вывод судьи об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль в виду отсутствия сведений о регистрации транспортного средства за ответчиком Киреевой О.В., автор жалобы, ссылаясь и анализируя положения статей 130, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764, указывает, что законом транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая требования о наложении ареста на автомобиль ответчика, Полторацкий Д.С. указал, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности Киреевой О.В. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2023 г., заключенного с ФИО1., в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение решения суда будет затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, судья первой инстанции исходил из того, что сведений о праве собственности ответчика Киреевой О.В. на указанное транспортное средство в материалах дела не имеется, и с учетом того, что наложение ареста на транспортное средство будет затрагивать права и законные интересы ФИО1 не являющейся стороной по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент его передачи обоснованными. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на лицо, заявляющее данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из представленных материалов следует, что на основании определения судьи от 9 февраля 2024 г. в рамках гражданского дела № по иску Полторацкого Д.С. к Киреевой О.В. о возмещении имущественного вреда по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Киреевой О.В. в размере 283 789 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения повторной меры по обеспечению иска.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение судьи Абаканского городского суда от 11 марта 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Полторацкого Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                              В.А. Музалевский