Решение по делу № 33-17595/2022 от 29.11.2022

судья Смыслова О.Е. 2-64/2022 (1 инстанция)

33-17595/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2021-004458-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.И.,

с участием З.Н.В., ответчиков П.М.И., П.Г.Б., представителя ответчиков Ш.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску З.Н.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И. о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ООО «Городская Управляющая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И. о возмещении ущерба, указав, что 24.03.2021г. у д.4 по ул. *** вследствие падения льда с крыши выше указанного дома были повреждены транспортные средства: *** и ***, принадлежащие истцу на праве собственности. По результатам проведенной проверки КУСП № 7191 от 24.03.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» №7003 от 29.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** составила 30000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» № 6903 от 29.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** составила 97500 руб.

На основании изложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И. в пользу З.Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: *** в сумме 30 000 руб., *** в сумме 97 500 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И., в качестве третьего лица ООО «ГУК».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2022г. исковые требования З.Н.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба, удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н.Новгорода» в пользу З.Н.В. сумму ущерба 127 500 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., а всего 132 500 рублей.

В остальной части в иске З.Н.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба, отказано.

В иске З.Н.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И. о возмещении ущерба, отказано.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н.Новгорода» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 750 рублей.

Обязать З.Н.В. в течении 1 месяца с момента выплаты ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» суммы ущерба, передать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», запасные части транспортного средства *** подлежащие замене: указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое и кожух правый в/отв короб (указанные в заключении специалиста № 7003, выполненного ООО «СтандартОценка»).

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиками АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И. не доказано отсутствие вины в причинение ущерба. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для непризнания достаточным доказательством по делу показаний свидетеля Р.В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Г.Б., П.М.И. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вина в причинение ущерба автомобилям истца лежит не только на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», но и на АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И., поскольку собственники квартиры П.Г.Б., П.М.И. имеют незаконное переустройство балкона, что повлекло образованию наледей и сосулек, в результате, чьих действий наледь с козырька балкона пришла в движение и по провисшему кабелю АО «ЭР-Телеком Холдинг», в результате падения причинила вред автомобилям истца. Ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р.В.П.

В суде апелляционной инстанции З.Н.В., ответчики П.М.И., П.Г.Б. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши многоквартирных домов.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021г. у д.4 по ул. *** вследствие падения льда с крыши выше указанного дома транспортные средства: *** и ***, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки КУСП № 7191 от 24.03.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт повреждения автомобилей, принадлежащих истцу вследствие падения льда, подтверждается материалами КУСП № 7191 от 24.03.2021г., видеозаписью падения льда, показаниями свидетеля Р.В.П.

В соответствии с представленными суду заключениями ООО «СтандартОценка» по оценке суммы ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** составила 30 000 руб. (заключение специалиста ООО «СтандартОценка» №7003 от 29.03.2021г.).

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** составила 97 500 руб. (заключение специалиста ООО «СтандартОценка» №6903 от 29.03.2021г.).

Установлено, что управление многоквартирным домом 4 по ул. *** осуществляется ответчиком ОАО «ДК Ленинского района».

В соответствии с Договором № 101 управления многоквартирным домом 4 по ул. *** от 15.04.2011 г., на домоуправляющую компанию возложены обязанности по проведению комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, согласно Приложению №2 к вышеуказанному Договору Управления,

п.2.1. содержание общего имущества включает в себя: осмотр кровли 1 раз в год общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан – осмотр кровли 1 раз в год в период подготовки к сезонной эксплуатации;

п.2.9. уборка придомовой территории – сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек по мере необходимости, но не чаще 6-ти раз в неделю.

п.3.7. текущий ремонт лестниц, балконов, крылец (зонты, козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей – восстановление или замена при необходимости отдельных участков и элементов.

В соответствии с Договором №ДПЗ/0106/2020 от 13.11.2020г. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поручила возложенные на нее обязанности по содержанию МКД на подрядную организацию ООО «Городская Управляющая Компания», а именно:

п.1.1. В соответствии с условиями Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору.

п.7.5. Договора подряда №ДПЗ/0106/2020 от 13.11.2020 г., в случае привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности по решению суда (в виде обязяания произвести возмещение причиненного ущерба в результате схода наледи и снега выполнить определенные работы и др.), административной ответственности (в виде штрафных санкций, применяемых государственными (муниципальными) контролирующими органами (в т.ч. ГЖИ НО и др.) Подрядчик возмещает Заказчику убытки от уплаты Заказчиком сумм возмещения ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам, а также убытки от уплаты штрафных санкций, если эти убытки явились следствием несвоевременного или некачественного выполнения Подрядчиком работ (оказания услуг) в период действия настоящего Договора.

Установлено, что последний раз до падения сосульки, снег, наледь и сосульки с крыши убирали 02.02.2021г. При этом как следует из данных фотоотчетов, снег убирался в том числе и с крыш балконов верхних этажей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОАО «ДК Ленинского района», исходя из того, что управление многоквартирным домом 4 по ул. *** осуществляется ОАО «ДК Ленинского района», ответчиком ОАО «ДК Ленинского района» были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были, имеется наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома и причинением ущерба истцу, ответчиком ОАО «ДК Ленинского района» не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что падение наледи произошло по вине иных лиц, и не с крыши дома, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной или технической экспертизы не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу З.Н.В. суммы в размере 127 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Договором № 101 управления многоквартирным домом 4 по ул. *** от 15.04.2011г., на домоуправляющую компанию возложены обязанности по проведению комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Установлено, что 24.03.2021г. у д.4 по ул. *** вследствие падения льда с крыши выше указанного дома транспортные средства: *** и ***, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Таким образом, домоуправляющей компанией надлежащим образом обязанность по очистке от снега, сосулек и наледи – не исполнялась.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вина в причинение ущерба имуществу истца лежит на АО «ЭР-Телеком Холдинг», П.Г.Б., П.М.И., признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представлено надлежащих доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иными лицами.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (ст. 67 ГПК Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Р.В.П., у суда отсутствовали основания для непризнания достаточным доказательством по делу показания свидетеля Р.В.П., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ООО «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.