Решение по делу № 33-437/2019 от 22.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-437/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамаюнова Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Гамаюнова Сергея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Гамаюнова Сергея Петровича в пользу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 17 589 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гамаюнов С.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.10.2017 года по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65094 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркина И.А. исковые требования поддержала, оспаривала результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Чумичева Л.С. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

Истец Гамаюнов С.П., третьи лица Юдин М.Н., Алексеева С.С., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Гамаюнов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В жалобе истец выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывая, что эксперт на место ДТП не выезжал, осмотр автомобиля истца не производил. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что Гамаюнов С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

Как следует из административного материала, 28.10.2017 года в 19 час. 30 мин. у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> рег. №, под управлением собственника ФИО14, <данные изъяты> рег. №, принадлежащего ФИО15, и <данные изъяты> рег. знак №,принадлежащего Гамаюнову С.П.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017 года указано, что ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> рег. № и <данные изъяты> рег. знак №.

Согласно приложению к указанному определению на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС <данные изъяты> - задний бампер, задний левый фонарь; на ТС <данные изъяты> - передний бампер, решетка радиатора, две фары, капот, переднее правое колесо; на ТС <данные изъяты> – задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, накладка переднего бампера.

Из объяснений водителя ФИО14, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя ТС <данные изъяты>, после ремонта в автосервисе, начал движение назад и совершил наезд на два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО10, 28.10.2018 года в 18.00 час. она оставила свой автомобиль <данные изъяты> рег. № на территории автосервиса для проведения ТО. Примерно через час ей позвонили с автосервиса и сообщили, что ее машину повредили автомобилем марки <данные изъяты>.

Из объяснений Гамаюнова С.П. следует, что его автомобиль <данные изъяты> был припаркован на территории автосервиса в ожидании своей очереди. Вечером ему позвонил работник автосервиса и сообщил, что его автомобиль повредили другим автомобилем марки <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобилей <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> рег. № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», при использовании <данные изъяты> рег. знак № в АО «АльфаСтрахование».

14.11.2017 года Гамаюнов С.П. обратился с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 70). 16.11.2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 72-74).

Согласно отчету №, подготовленному 14.03.2018 года экспертом - трасологом ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28 октября 2017 года (л.д. 76-82).

28 марта 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. № с учетом износа составила 122194 руб. 59 коп., и квитанции об оплате заключения в размере 20000 руб. (л.д. 83, 22, 23-51).

19.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 руб. (л.д. 69).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, объем повреждений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2018 года, подготовленного экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12, повреждения на правой задней лицевой части кузова автомобиля <данные изъяты> рег. № (на выступающих частях правой части заднего бампера и крышке багажника), зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, были образованы не в результате ДТП, произошедшего 28.10.2017 года, а при других обстоятельствах.

В исследовательской части эксперт указал, что при осмотре всей задней лицевой части автомобиля <данные изъяты> рег. № каких-либо явно выраженных следов в виде деформации и изломов кузовных деталей (заднего бампера, правого заднего крыла, правого фонаря и задней крышки багажника), которые свидетельствовали бы о том, что в процессе контактирования с задней частью автомобиля <данные изъяты> рег. № от приложения к ним определенного усилия автомобиль <данные изъяты> мог продвинуться (сместиться) вперед на некоторое расстояние, в результате которого могло бы произойти контактирование определенными частями самой выступающей передней части (переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> со стенкой гаража, не наблюдаются. При этом помимо повреждений, полученных от контакта должны были отобразиться повреждения от внедрения заднего отбойника автомобиля <данные изъяты> на задней правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, поскольку помимо контакта произошло перемещение автомобиля <данные изъяты> до контакта с кирпичной стены автогаража согласно заявленным обстоятельствам ДТП. Усилие, которое должен был приложить автомобиль <данные изъяты> к задней правой части автомобиля <данные изъяты> должно быть больше усилия для преодоления сопротивления сцепления колес с поверхностью дороги, стоящего на «паркинге» автомобиля <данные изъяты>, масса которого в снаряженном состоянии составляет около 1700 кг.

Форма и характер повреждений крышки багажника автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что они образованы при контакте с горизонтально ориентированным твердым объектом, имеющим острый, ограниченный по высоте и ширине выступающий элемент, при этом направление образования повреждения проходит сзади наперед, сверху вниз и несколько справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений на правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с вертикально ориентированным твердым объектом, имеющим ограниченный по высоте и ширине выступающий элемент, при этом направление деформации проходит сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

Суммируя результаты проведенного (по фотоиллюстрациям) исследования повреждений, имеющихся на правой задней лицевой части (крышке багажника и правой части заднего бампера) автомобиля <данные изъяты>, учитывая характер и особенности механизма (предполагаемого) первоначального контактирования с задней частью автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие на кузове каких-либо повреждений динамического характера, зеркально сопоставимых со следообразующими поверхностями на правой задней лицевой части автомобиля <данные изъяты> (в данном случае их отсутствие) позволяет говорить о том, что ДТП, произошедшее 28.10.2017 года, в действительности не имело место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы подготовленного им заключения. Эксперт пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортного средства не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от 12.10.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года, в связи с чем отказал Гамаюнову С.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством довод истца в апелляционной жалобе о том, что судебный эксперт не осуществлял выезд на место ДТП и не осматривал автомобиль истца. Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалына электронном носителе с места ДТП с изображениями автомобилей истца и <данные изъяты>, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца,сделанные при осмотре экспертом-техником ИП ФИО11 по заданию истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017 года. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленным ответчиком экспертным исследованием от 14.03.2018 года, выполненным экспертом - трасологом ООО «Компакт Эксперт» ФИО13

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 12.10.2018 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для его удовлетворения. Приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 28.10.2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца <данные изъяты> рег. № повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 28.10.2017 года - в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> рег. №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховая компания признала случай страховым и частично произвела выплату страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергает выводы суда, а потому и не может повлечь иной исход. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом необоснованна. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамаюнова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6