Решение по делу № 33-13800/2022 от 01.08.2022

Судья Шабанов В.Ш. дело №33-13800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1269/2021 по иску Якименко Сергея Леонидовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, АНО «СОДФУ» по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия», на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П.,

установила:

Якименко С.Л, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, указав в обоснование на то, что 11.10.2019 в г. Волгодонске Ростовской области по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения и проходил амбулаторное лечение в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в период с 12.10.2019 по 18.10.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 была застрахована в САО (СПАО) «Ресо-Гарантия», которое по заявлению истца Якименко С.Л. выплатило 31.03.2020 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, но выплату страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, и утратой заработка, не осуществило.

Истец 19.11.2020 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, неустойки, убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем 04.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой вынести решение о выплате страховщиком утраченного заработка, неустойки, убытков. Решением от 20.01.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 6 337,84 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению копий документов, услуг аварийного комиссара, оплату юридических услуг представителя, услуг независимого эксперта-техника, почтовых расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Якименко С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Якименко С.Л. утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере 6337,84руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 3168,5 руб., неустойку 6500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1040 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по подготовке претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1547 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО Гарантия»«в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1237 рубля.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» не согласилось с решением суда, в просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, страховая компания и финансовый уполномоченный обоснованно отказали истцу в доплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.14 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, на момент обращения к страховщику истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих сумму утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а именно документов, свидетельствующих о том, что истец проходил лечение после 11.10.2019 в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленный истцом больничный лист не содержит подписи лечащего врача, печати медицинского учреждения, выдавшего этот документ, диагноз, препятствующий трудоспособности истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку страховщик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что у суда не было оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юриста при обращении к финансовому уполномоченному, так как они не носили необходимый характер, и истец не подтвердил их целесообразность. Также заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021г. решение суда первой инстанции от 26.05.2021г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якименко С.Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 415,11 рублей. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021г. в части отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2021г. и отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2022г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2021г. прекращено в связи с принятием судом отказа прокурора г. Волгодонска Ростовской области от апелляционного представления.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021г. отменено в части отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2021г. о взыскании в пользу Якименко С.Л. с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» в части взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019г. на перекрестке улиц Морской и 50 лет СССР в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат»,государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Якименко С.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Р796ЕН161, причинены механические повреждения, истец также получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2020г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно листку нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в период с 12.10.2019г. по 18.10.2019г.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что 16.03.2020г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью.

В последующем 31.03.2020г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, однако выплату страхового возмещения, связанного с возмещением вреда здоровью, не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2020г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Якименко С.Л. взыскано 250 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, и требованием о выплате неустойки, убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021г., в удовлетворении требований Якименко С.Л. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс»от 30.12.2020г., установить прямую причинно-следственную связь между временной утратой трудоспособности заявителя в период с 12.10.2019г. по 20.10.2019г. (по листку нетрудоспособности) и повреждениями, полученными при ДТП, не предоставляется возможным, в связи с чем расчет величины утраченного заработка не производился.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что 11.10.2019г.заявитель осмотрен в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, сведений врачебных осмотрах после 11.10.2019г. и о выдаче листка нетрудоспособности в заключении эксперта не имеется. В представленных эксперту материалах отсутствуют медицинские документы (амбулаторная карта травпункта, выписка из амбулаторной карты), содержащие информацию о выдаче и закрытии представленного Листка нетрудоспособности, а также записи врачебных осмотров в период с 12.10.2019г.по 20.10.2019г. с указанием диагнозов, явившихся причиной нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом и страховщиком письменных доказательств, усматривается, что истцу был выдан больничный лист, в котором указан период временной нетрудоспособности с 12.10.2019г. по 20.10.2019г., указаны даты врачебных осмотров 17.10.2019г., 20.10.2019г., что опровергает выводы эксперта об отсутствии в представленных ему документах необходимой для расчета размера страхового возмещения, в связи с утратой заработка. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившей у истца временной нетрудоспособностью, несостоятельны, так как ответчиком представлялись в судебном заседании доказательства о том, что истец проходил амбулаторное лечение в связи с возникшими у него последствиями, после полученных в ДТП 11.10.2019г. телесных повреждений. С учетом справок о заработной плате, расчета среднего заработка, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 12.10.2019г. по 21.10.2019г. составил рублей 6 337,84 руб.

Установив, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, а также учитывая, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения, что составило 3168,5 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая рассчитана истцом за период с 06.04.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 20 278,4 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, суд счет возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 500 руб., что соразмерно размеру невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Определяя компенсацию морального вреда, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 4.2 Правил, предоставляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 4.14 вышеприведенных Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа и неустойки в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства.

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью.

САО «Ресо-Гарантия» 31.03.2020г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, однако выплату страхового возмещения, связанного с возмещением вреда здоровью, не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2020г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Якименко С.Л. взыскано 250 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Также 19.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, и требованием о выплате неустойки, убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021г., в удовлетворении требований Якименко С.Л. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 30.12.2020г., установить прямую причинно-следственную связь между временной утратой трудоспособности заявителя в период с 12.10.2019г. по 20.10.2019г. (по листку нетрудоспособности) и повреждениями, полученными при ДТП, не предоставляется возможным, в связи с чем расчет величины утраченного заработка не производился.

Также экспертным заключением установлено, что 11.10.2019г.заявитель осмотрен в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, сведений врачебных осмотрах после 11.10.2019г. и о выдаче листка нетрудоспособности в заключении эксперта не имеется. В представленных эксперту материалах отсутствуют медицинские документы (амбулаторная карта травпункта, выписка из амбулаторной карты), содержащие информацию о выдаче и закрытии представленного Листка нетрудоспособности, а также записи врачебных осмотров в период с 12.10.2019г. по 20.10.2019г. с указанием диагнозов, явившихся причиной нетрудоспособности.

Не соглашаясь с решением САО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, и требованием о выплате неустойки, убытков, истец и обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи завышенностью.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья без законных на то оснований истцу перечислена не была, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа и неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ обоснованными.

При взыскании неустойки и штрафа суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, возникших из страховых правоотношений, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму денежного обязательства, конкретные обстоятельства дела, и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки, определённую судом первой инстанции в размере 6 500 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право истца на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, полагая их мотивированными, основанными на объективном и непосредственном исследовании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Поскольку суд правомерно пришел к выводу о законности требований Якименко С.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 337,84 руб., то обоснованно с САО «Ресо-Гарантия»в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении таких требований по доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия»судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в этой части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» не содержится.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отьветчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 августа 2022 года