Решение по делу № 33-5074/2024 от 12.04.2024

Судья Пудовкина Е.А. 24RS0033-01-2023-002831-39

Дело № 33-5074/2024

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

материал по заявлению Федосеева Валентина Вениаминовича об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе представителя Федосеева В.В. – Ильина Н.В.

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Федосеева Валентина Вениаминовича об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде открытия наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что <дата> на территории <адрес> края умер ФИО1, <дата> года рождения. С <дата> по <дата> наследодатель имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Единственным наследником наследодателя в силу закона является сын ФИО1 - ФИО2, <дата> года рождения, который с <дата> был зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Единственным наследственным имуществом, о котором было известно заявителю, была 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности. О наличии какого - либо иного имущества наследнику известно не было. Для оформления наследственных прав в установленные законом сроки заявитель не обращался, поскольку полагал, что осуществил фактическое принятие наследства. Так, с <дата> по настоящее время наследник фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, вместе со своей матерью - ФИО4, осуществляет уплату коммунальных платежей, текущий ремонт, следит за состоянием имущества и фактически распоряжается как своей долей, так и долей наследодателя. <дата> заявитель обратился к нотариусу ФИО8 для оформления документов на наследство, при его фактическом принятии. В момент обращения заявителю стало известно о том, что наследственное дело в связи со смертью наследодателя ранее уже было заведено нотариусом ФИО3, номер наследственного дела 144/2018 от <дата>, номер в системе ЕИС ЕНОТ № от <дата> При обращении к нотариусу ФИО3 в ходе консультации стало известно о том, что наследственное дело в связи со смертью ФИО1 в настоящее время закрыто, свидетельство о праве на наследство было получено государственным органом - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес>. Оформление каких-либо наследственных прав заявителя невозможно, поскольку, по мнению нотариуса ФИО3, заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о вступлении в наследство.

Просил признать незаконным и отменить следующие спорные нотариальные действия, совершенные нотариусом ФИО3 по адресу: 662543, <адрес>, пом. 96: открытие наследственного дела № от <дата>, номер в системе ЕИС ЕНОТ № от <дата>; выдачу свидетельства о праве на наследство от <дата>.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают такого основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде открытия наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство, намерений возбуждать гражданское дело по спору о наследстве не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья суда первой инстанции правильно указал на наличие спора о праве и возможности разрешить данный спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указано судьей суда первой инстанции в поданном ФИО1 заявлении фактически оспариваются права Росимущества на спорное наследственное имущество, что свидетельствует о наличии материально-правового спора.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, поскольку требования заявителя ФИО1 бесспорными не являются и в данном случае имеется спор о праве.

Ссылка в частной жалобе на то, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают такого основания для оставления заявления без рассмотрения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривают вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеева В.В. - Ильина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова