Решение по делу № 2-1455/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               06 мая 2015 года                                        

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре      Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1455\15 по     заявлению Кирилловой А. Ю.      об оспаривании постановления      судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления      судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора, со ссылкой на то, что должницей А. не исполняется исполнительный документ об определении порядка общения Т. с несовершеннолетним ребенком. Судебный пристав-исполнитель не приводит никаких доказательств о неисполнении А. решения суда от /дата/ Кроме того, в решении суда не указано, каким образом А. обязана предоставлять несовершеннолетнего А. для общения. Суд не указал, в каком году следует исполнять решение суда, нет фразы ежегодно. К тому же, в настоящее время гражданина РФ Т. нет, а есть гражданин РФ - А. Действия А. не подпадают под санкции ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В судебном заседании представитель А. поддержал заявление, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ г.

      Судебный пристав- исполнитель Мизонова С.И. возражала против заявления, считая, что постановление ею вынесено законно и обоснованно, представила письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела.

      К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Т., представитель которого Л., возражала против заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, /дата/. в отдел на исполнение к заместителю начальника /адрес/ отдела судебных приставов поступили 2 исполнительных листа по делу № от /дата/ г.: обязать Темирову А. Ю. не чинить Т. и Л. препятствия в общении с несовершеннолетним А.,/дата/ г.р., в периоды времени, с 17 часов 00 минут первой и третьей пятницы месяца до 09 часов 00 минут второго и четвертого понедельника месяца, в период ежегодного отпуска Т. непрерывно в течение 15 дней, и непрерывно в течение 20 дней в августе каждого года вместе с Л.

В этот же день судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № и обязательства о нечинении препятствий в общении с ребенком (л.д.9-12).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мизонова С.И., /дата/ Клинским городским судом вынесено решение о признании Т. не биологическим отцом ребенка А., после чего Темировой А.Ю. получено повторное свидетельство о рождении ребенка, по которому несовершеннолетний А. в настоящее время значится А..Темировой А.Ю. также получен паспорт на имя Кирилловой А. Ю..

Фамилия должницы и фамилия и отчество ребенка по документам не совпадают с фамилией должницы и фамилией и отчеством ребенка в исполнительном документе, в связи с этим в суд было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа,способа и порядка его исполнения.

/дата/. Клинским городским судом было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по решению суда от /дата/ г.по делу №, исполнительные листы возвратить в Клинский городской суд и аннулировать как утратившие силу.

Данное определение Клинского горсуда обжаловано Л. в Московский областной суд. /дата/ в Московском областном суде вынесено апелляционное определение, которым определение Клинского городского суда отменено полностью с разрешением вопроса по существу.Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.(л.д.24-26).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, по устной договоренности между Л. и А. (Темировой) А.Ю. - А. (А.) А.Ю. привозила ребенка на вокзал в 17:00 в первую и третью пятницы месяца и передавала его Л. Л., в свою очередь, привозила ребенка на вокзал в 18:00 вечером воскресенья и отдавала А. (Темировой) А.Ю.

/дата/ судебный пристав- исполнитель позвонила А. и напомнила ей, что /дата/ она должна будет передать ребенка для общения с Л. и П., на что А. (А.) А.Ю. ответила,что привезет ребенка как обычно на вокзал.

Но /дата/ утром в 9 часов сообщила, что ребенок приболел и она его не привезет для общения с Л. и П.,но /дата/. А. был в школе. Подтверждающих документов о болезни ребенка не предоставила.

От взыскательницы Л. /дата/ в службу судебных приставов-исполнителей и в Клинскую городскую прокуратуру поступило заявление о том, что А. (А.) А.Ю. не предоставила несовершеннолетнего А. 06.03.2015г. для общения согласно решения Клинского городского суда.

/дата/ в рамках исполнительных производств № и № согласно ч.1 и ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 руб., одно из которых оспаривается.(л.д.4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ г.отвечает требованиям действующего законодательства, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, и не вызывает у суда сомнений     в законности и обоснованности.

Заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

          Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Кирилловой А. Ю.     об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП       УФССП России по Московской области Мизоновой С.И.. от /дата/ о взыскании с Кирилловой А. Ю. исполнительского сбора в размере /сумма/ оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда           Иоффе Н.Е.