Решение по делу № 33-12985/2021 от 27.10.2021

дело №33-12985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

судей Волковой И.А., Старковой Е.М.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу №2-972/2018 по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН «Наш Дом».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 23 марта 2017 г., в части решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (шестой вопрос), по вопросу создания товарищества собственников жилья (седьмой вопрос), по вопросу утверждения наименования ТСЖ (восьмой вопрос), ликвидации ТСН «Наш Дом» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., - действующего по доверенности Фирулева А.А., и лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В. Н. - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Письменский В.Н. - обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционной определении от 05 июня 2019 года, путем указания в резолютивной части судебного акта об отказе от рассмотрения его апелляционной жалобы вместо оставления таковой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения от 05 июня 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН «Наш Дом», в том числе, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Письменского В. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 23 марта 2017 г., в части решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (шестой вопрос), по вопросу создания товарищества собственников жилья (седьмой вопрос), по вопросу утверждения наименования ТСЖ (восьмой вопрос), ликвидации ТСН «Наш Дом» - отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, -Письменский В.Н. - ставил вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение его прав в связи с неуведомлением о проведении собрания собственников и принятии решения о подаче иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы Письменского В.Н. и установив, что тот участвовал в оспариваемом собрании собственников МКД и проголосовал против принятия обжалуемых решений, что подтверждается личной его подписью в перечне лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 23 марта 2017 года, и отсутствием его в списке лиц, проголосовавших за утверждение оспариваемых вопросов, а также, что порядок, предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ при предъявлении иска об оспаривании решения собрания был соблюден, до сведения Письменского В.И. были доведены в порядке, установленном законом, сведения о подаче иска, при этом он не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы Письменского В.И. о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях несостоятельными, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, на который и сослалась в апелляционном определении.

Вместе с тем, придя к такому выводу и отразив данный вывод в мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия в резолютивной части судебного акта определила решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В.Н. - без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку в апелляционном определении.

Доводы заявителя, о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения об отказе от рассмотрения его апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие действительности и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, который такого результата рассмотрения апелляционных жалоб не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года в части указания результата рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В. Н..

Вместо указания об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В. Н., - без удовлетворения, правильно указать - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи