Решение по делу № 2-127/2019 от 07.06.2018

2-127/19

21RS0025-01-2018-003210-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Людмилы Леонидовны к ООО «УслугиМаркет» о защите прав потребителей

установил:

Владимирова Л.Л. обратилась с иском к ООО «УслугиМаркет» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в ее квартире. По договору она оплатила ответчику ремонтные работы в полном объеме. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками. Недостатки ответчиком не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет 278 486 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, моральный вред, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Владимирова Л.Л. уменьшила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ООО «УслугиМаркет» стоимость устранения недостатков в размере 84 803 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред 30 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Владимирова Л.Л. и ее представитель Вазикова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УслугиМаркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на ДАТА., направлялись ответчику по месту нахождения общества и по адресу АДРЕС указанному самим ответчиком в заявлении от ДАТАг. На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и общество несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «УслугиМаркет» и Владимирова Л.Л. заключили договор оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя оказать услуги указанные в спецификации, а Владимирова Л.Л. - оплатить вознаграждение в размере 196 175 руб. Пунктами 3.3 договора установлено, что оплата цены договора осуществляется поэтапно (50% предоплата до начала работ, 30% перед началом чистовых работ и 20% полная оплата после сдачи объекта). Чистовые работы включают в себя укладка напольных покрытий, монтаж плинтусов, склейка обоев, монтаж натяжных потолков, устройство электрооборудования.

В сметном расчета на выполнение ремонтно-отделочных работ указаны виды работ, их количество, общая стоимость- 196 175 руб.

Дополнительным соглашением были определены дополнительные ремонтно-отделочные работы в общем размере 31 025 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, Владимировой Л.Л. в счет исполнения договора оплачено 270 000 руб.: ДАТАг.- 100 000 руб. и 60 000 руб., ДАТАг.- 50 000 руб., ДАТАг.- 60 000 руб., то есть истец свою обязанность по договору в части оплаты работ полностью выполнила.

Во-вторых, обществом были переданы Владимировой Л.Л. к приемке услуги в размере 227 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТАг. Владимирова Л.Л. направила ООО «УслугиМаркет», претензию, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные суммы за невыполненные работы. Претензия была направлена истцом заказным письмом по месту нахождения общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ ущерба в виде расходов на устранение недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом установлены в выполненных работах по ремонту квартиры истца недостатки.

Так, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что объем выполненных ООО «УслугиМаркет» ремонтных работ в квартире НОМЕР не соответствует условиям договора от ДАТАг. и сметному расчету.

Имеется несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в сметном расчете по отдельным позициям. При этом установлено следующее.

- имеются расхождения в части исполнения работ в большую или меньшую стороны:

Раздел «Обустройство прихожей» 15,34 кв.м.

- грунтовка стен выполнена в количестве 38,56 кв.м., а не 27,35 кв.м., как указано в сметном расчете (занижение объема составляет 11,21 кв..м),

- выравнивание стен по плоскости- 38,56 кв.м. (занижение объема- 11,21 кв.м.),

- шпаклевка стен в 2 слоя – 38,56 кв.м. (занижение объема 11,21 кв.м.),

- оклейка обоев фактически выполнена в количестве 45,2 кв.м, а не 27,35 кв.м., как указано в сметном расчете (занижение объема – 17,85 кв.м),

- подготовка стен под обои- 45,2 кв.м. (занижение объема- 17,85 кв.м.),

Раздел «Устройство ванной и туалета 3,82 кв.м)

- установка вентилятора выполнена в количестве 1 шт. (в туалете), а не 2 шт., как указано в сметном расчете (завышение объема – 1 шт.)

Раздел «Электромонтажные работы»

- монтаж розеток и выключателей с прокладкой кабеля в штробе- в количестве 15 шт., а не 10 шт.. как указано в сметном расчете (занижение 5 штук).

Раздел «Дополнительные ремонтно-отделочные работы»

- монтаж декоративных панелей выполнен в количестве 1,44 кв.м. (в гостиной и спальне), а не 13,5 кв.м. (в прихожей), как указано в сметном расчете (завышение объема – 12,06 кв.м.),

- покраска ГКЛ конструкций выполнена в количестве 9,0 кв.м, а не 12,0 кв.м. как указано в сметном расчете (завышение объема – 3,0 кв.м.),

- монтаж потолочного плинтуса выполнен в количестве 70,0 м, а не 72,0 м., как указано в сметном расчете (завышение объема – 2,6 кв.м.),

- монтаж терморегулятора- в количестве 2 шт., а не 1 шт., как указано в сметном расчете (занижение объема – 1 шт.),

Отдельные виды работ не выполнены в полном объеме:

Раздел «Устройство ванной и туалета 3,82 кв.м.»

- установка зеркал в количестве 1 шт.,

Раздел «Устройство балкона 3,8 кв.м.»

- устройство стяжки в количестве 3,8 кв.м,

- обшивка стены ГКЛ- 4,0 кв.м,

- шпаклевка стен в 2 слоя- 8,0 кв.м,

- покраска стен- 8,0 кв.м.,

- монтаж откосов ПВХ и подоконников- 7,1 п.м,

- укладка линолеума- 3,8 кв.м,

- монтаж плинтусов- 7,6 п.м.

Раздел «Дополнительные ремонтно- отделочные работы»

- монтаж розеток и выключателей с прокладкой кабеля в штробе- 22 шт.

Имеются несоответствие по следующим видам работ:

Раздел «Устройство кухни 8,55 кв.м»

- покрытие пола выполнено из керамогранитных плит 60х50 см., а не из ламината как указано в сметном расчете (количество - 8,55 кв.м)

Раздел «Устройство коридора 4,03 кв.м»

- покрытие пола выполнено из керамогранитных плит 60х50 см., а не из линолеума как указано в сметном расчете (количество – 4,03 кв.м)

Выполнены работы, о которых отсутствуют сведения в сметном расчете

- устройство декоративного остекления в перегородке из ГКЛ в количестве 1,48 кв.м. (в гостиной),

- установка люка-дверцы- 1 шт. (в коридоре).

Недостатки ( дефекты) в выполненных ООО «УслугиМаркет» ремонтных работ в квартире НОМЕР имеются.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) является выполнение ООО «УслугиМаркет» ремонтных работ с отступлением от нормативно- технических требований.

Покрытие пола из ламината в гостиной (17,02 кв.м), спальне (14,86 кв.м), прихожей (15,34 кв.м) имеет дефекты в виде неровности покрытия. Покрытие выполнено с отклонением поверхности пола от плоскости на 15 мм. (при проверке 2метровой контрольной рейкой), что не соответствует требованиям:

- изложенным в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), где указано, что предельное отклонение поверхности паркетных покрытий из сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке 2 метровой контрольной рейкой составляет не более 2,0 мм,

- п.10.3 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» (7), где указано, что для деревянных плов отклонение поверхности плов от плоскости не должны превышать 2 мм.,

- п. 5.2 ТР 94.06-99 «06.Произволдство отделочных работ» (16), где указано, что величина предельного отклонения ровности готового пола от поверхности плов от плоскости не должны превышать 2 мм.,

- п.3.1 ТР 95.09-99 «09.Устройтсво полов» (17), где указано, что величина предельного отклонения поверхности покрытия пола из паркетных досок от плоскости не должна превышать 2 мм.,

Установленный дефект в виде отклонения поверхности готового покрытия пола от плоскости образовался в результате неровности основания (стяжки), что не соответствует требования:

- п. 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), где указано, что производство отделочных работ, в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов

- п.3.7 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» (17), где указано, что укладка каждого последующего слоя пола производится после проверки качества и правильности выполнения нижележащего,

Стяжка не выровнена по горизонтальной плоскости, что не соответствует:

- п. 8.1 СП 29.13330.2011 «Полы» (7), где указано, что стяжка предусматривается с целью выравнивания поверхности нижележащего слоя,

- п. 5.2 ТР 94.06-99 «06.Произволдство отделочных работ» (16), где указано, что величина предельного отклонения ровности основания (стяжки) для устройства покрытий из паркетных досок и щитов не должна превышать 2 мм.,

Дефект выполненных работ по укладке ламината по не выровненной поверхности является значительным, который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение которого технически возможно путем разборки покрытия из ламината, устройства ровной стяжки по верху существующей и устройства покрытия из ламината.

Натяжные потолки из ПВХ пленки (матовой) в гостиной (17,02 кв.м.), спальне (14,86 кв.м.), прихожей (15,34 кв.м.) кухне (8,55 кв.м.) и коридоре (4,03 кв.м.) выполнены с отклонением поверхности потолка от горизонтальной поверхности: в гостиной на 6 мм. на 1 м. длины, спальне- на 5 мм. на 1 м. длины, в прихожей – на 4 мм. на 1 м длины, кухне и коридоре- на 3 мм. на 1 м. длины, что не соответствует требованиям:

- изложенным в таблице 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), где указано, что предельное отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м. длины составляет 1,5 мм,

- п. 4.2 ТР 94.06-99 «06.Произволдство отделочных работ» (16), где указано, что величина предельного отклонения плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м. составляет 1,5 мм.,

- п.8.9 МДС 12-30-2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» (12), где указано, что подвесной потолок должен быть горизонтальным в любом направлении, отклонение более 2 мм. на длину в 2метровой контрольной рейки не допускается.

Дефект выполненных работ по монтажу натяжных потолков в указанных помещениях является малозначительным, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и не требует устранения.

Облицовка стен керамическими плитками в ванной и туалете (3,82 кв.м.) имеет следующие дефекты межплиточных швов. Горизонтальные и вертикальные швы между плитками заполнены растворной смесью различных оттенков. Учитывая эстетические требования к внутренней отделке помещений, установленные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), и другими нормативными документами, в процессе технологических операций и при определении качества отделки, особое внимание уделяется внешнему виду отделанных поверхностей, которые должны быть выполнены из материалов одинаковых по цвету, тону и рисунку. Кроме того, швы между плитками разной ширины: от 3 до 6 мм. (в ванной и от 3 до 5 мм. (в туалете), что не соответствует требования:

- п. 7.4.13 и 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), где указано, что швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины, предельное отклонение ширины шва внутренней облицовки керамическими плитками составляет + 0,5 мм.

- п. 4.6 и 5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» (4), гле указано, что ширина швов между уложенными плитками должна быть 2-3 мм, швы должны быть прямолинейными, одинаковой ширины,

- п.9.26 МДС 12-30.-2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» (12), где указано, что ширина швов между керамическими плитками не должны превышать 3 мм.,

- п. 2.1 и 3.1 ТР 95.10-99 «10.Облицовка стен плитками» (15), где указано, что для соблюдения заданной толщины шва между плитками устанавливают пластмассовые инвентарные фиксаторы крестовидной формы, швы должны быть прямолинейными, одинаковой ширины, величина предельного отклонения ширины шва облицовки составляет +0,5 мм.

- п.3.2 и 11.3 ТР 94.06-99 «06.Производство отделочных работ» (16), где указано, что величина предельного отклонения ширины шва облицовки плитками керамическими составляет +0,5 мм, швы должны быть ровными.

Каждый в отдельности выявленных дефект выполненных работ по облицовке стен (швы различных оттенков, неравномерность швов по ширине), является малозначительным. Однако, с согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (1) Совокупность малозначительных дефектов, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ухудшает эстетический вид помещения. Дефект не устраним без полной замены облицовки.

В гостиной (17,02 кв.м.) и в спальне (14,86 кв.м.) под окнами, в перегородках из ГКЛ, в месте расположения отопительных приборов установлены декоративные панели размерами 0,6 х 1,2 м. При открытом положении панелей, в выполненных проемах в перегородках из ГКЛ, не обеспечивается возможность доступа к разъемным соединениям и запорно-регулирующей арматуре (кранам), установленных у радиаторов отопления. Выполненные работы по устройству проемов в перегородках из ГКЛ, установке декоративных панелей в указанные проемы и перемещению радиаторов отопления, не соответствуют требованиям:

- п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (5), где указано, что в жилых помещениях должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

- п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий» (8), где указано, что разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, расположенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки.

Дефект выполненных работ по устройству проемов в перегородках из ГКЛ, установке декоративных панелей в указанные проемы и перемещению радиаторов отопления, является значительным, который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение которого технически возможно путем снятия декоративных панелей, устройства проемов в перегородках из ГКЛ по месту расположения радиаторов, установки декоративных панелей и смены обоев.

В коридоре (4,03 кв.м) в перегородке из ГКЛ, в месте расположения приборов учета воды установлен люк-дверца размерами 0,2 х 0,3 м. На одном из приборов учета отсутствует пломба, подтверждающая целостность и исправность счетчика. На открытом положении дверцы люка, не обеспечивается возможность доступа к разъемным соединениям и запорно-регулирующей арматуре (кранам), установленным у приборов учета воды. Выполненные работы по устройству проема в перегородке из ГКЛ, установка люка-дверцы в указанный проем и перемещение счетчиков ХВС и ГВС, не соответствую требованиям:

- п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (5), где указано, что в жилых помещениях должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

- п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий» (8), где указано, что разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, расположенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки.

Дефект выполненных работ по устройству проема в перегородке из ГКЛ, установке люка-дверцы в указанный проем и перемещение счетчиков ХВС и ГВС, является значительным, который существенно влияет на использование продукции по назначению и устранение которого технически возможно путем снятия люка-дверцы, расширение проема в перегородке из ГКЛ установке люка-дверцы соответствующего размера и опломбироки прибора учета.

В ванной комнате, на экране ванны- перегородке из ГКЛ, облицованной керамическими плитками, установлен люк-дверца размерами 0,2 х 0,2 м. При открытом положении дверцы люка, не обеспечивается возможность доступа к разборным соединениям и сливной арматуре ванны (сифону). Выполненные работы по устройству проема на экране, установке люда-дверцы в указанный проем, не соответствуют требованиям п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (5), где указано, что в жилых помещениях должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Дефект выполненных работ по устройству проема на экране ванны и установке люка-дверцы в указанный проем, является значительным, который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение которого технически возможно путем снятия люка-дверцы, расширения проема в экране и установке люка-дверцы соответствующего размера.

В спальне (14,86 кв.м.) и коридоре (4,03 кв.м.) установленные розетки в количестве 4 шт. не закреплены надежно. Выполненные работы по установке розеток в указанных помещениях не соответствуют требованиям:

- п.8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (5), где указано, что разъемные многоквартирное здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при пользовании.

- п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (5), где указано, что оборудование должно быть закреплено на строительных конструкциях здания таким образом, что бы работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций.

Дефект выполненных работ по установке розеток, является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и устранение которого технически возможно путем переустановки розеток соответствующим специалистом в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, имеющихся в выполненных ООО «УслугиМаркет» ремонтных работах по условиям договора от ДАТАг. и сметному расчету составляет 84 803 руб. ( в том числе НДС 20%).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с ДАТА. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра квартиры Владимировой Л.Л.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая в совокупности заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком ремонтных работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 84 803 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «УслугиМаркет».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В тоже время примененная экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» методика определения стоимости устранения недостатков строительных работ является неоправданной, определенной без учета представленных доказательств, действовавших на время выполнения работ строительных норм и правил, и без учета разумных способов устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении требований потребителя учитывается заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ».

Владимировой Л.Л. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. Владимирова Л.Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств излишне оплаченных по договору и расходов на устранении недостатков ДАТАг. В этом случае ООО «УслугиМаркет» должны не позднее ДАТАг. удовлетворить требование потребителя и выплатить денежные суммы.

Однако указанную обязанность ответчик к настоящему дню не выполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За указанный период неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет общую стоимость работ, то есть 270 000 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по делу не имеется, так как с учетом длительности просрочки неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в проживании в отремонтированной квартиры, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «УслугиМаркет», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Владимировой Л.Л. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УслугиМаркет» в пользу Владимировой Людмилы Леонидовны 84 803 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 69 901,50 руб.

Взыскать с ООО «УслугиМаркет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 196,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

-