Решение по делу № 22-6224/2019 от 20.09.2019

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-6224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Сапожникова Д.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Р.С. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года, по которому

Сапожников Дмитрий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 апреля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей;

3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.04.2017, - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и штрафу в размере 120000 рублей; постановлением этого же судьи от 26.07.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 22 дня, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытии наказания; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 20.11.2017 наказание в виде штрафа в порядке ч.5 ст.46 УК РФ заменено исправительными работами на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 3.05.2017, - к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.02.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 14 дней, освобожденный 17 апреля 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 мая 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного Сапожникова Д.Ю. и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Д.Ю. признан виновным в краже имущества К., совершенной в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в хищении путем обмана имущества ООО «***» в период с 13 по 21 мая 2019 года

Преступления совершены в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Р.С., не оспаривая квалификацию действий Сапожникова Д.Ю., размер и вид назначенного ему наказания, поставил вопрос об изменении приговора, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд не указал, по какой статье и части статьи квалифицированы его действия по преступлению в отношении ООО «***», что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Просит указать квалификацию действий Сапожникова Д.Ю. по данному преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, является единственным кормильцем в семье, оставшейся без средств к существованию, где воспитывается трое детей, двое из которых несовершеннолетние, супруга по состоянию здоровья не работает, а родители-пенсионеры также нуждаются в его материальной и физической помощи. Обращает внимание, что преступления совершил в силу тяжелого материального положения и предпринимал меры к выплате потерпевшим ущерба, что судом не было учтено. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ситдиков Р.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Сапожникову Д.Ю, наказание – справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному Сапожникову Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос не только о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением, но и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено.

Однако, описав преступное деяние, совершенное в отношении ООО «***», и квалифицировав действия Сапожникова Д.Ю. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ это деяние предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем указания при квалификации хищения имущества ООО «***» части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за его совершение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными поскольку, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Сапожникову Д.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд в полной мере по каждому из преступлений учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, кроме того, частичное возмещение ущерба.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его влияния на условия жизни семьи, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание как наличие у Сапожникова Д.Ю. троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними и находятся не его иждивении, так и наличие супруги, не имеющей самостоятельного заработка, и престарелых родителей, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по его словам, в необходимости погашения долгов, внимания не заслуживают с учетом несоразмерности таких обстоятельств выбранному Сапожниковым Д.Ю. способу получения денежных средств, а также возраста и состояния здоровья осужденного, не ограничивающих его в трудоспособности.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совершившего мошенничество через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, и оба преступления - в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за его совершение, или применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал в приговоре невозможность применения к Сапожникову Д.Ю. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном уже сами по себе являются условиями применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Данных о возмещении потерпевшим ущерба, за исключением возвращения одного из похищенных бензиновых генераторов учредителю ООО «***» Б., что учтено судом и признано смягчающим обстоятельством, материалы дела не содержат, а одно лишь намерение осужденного возместить вред, причиненный преступлением, смягчающим наказание обстоятельством не является.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сапожникову Д.Ю. наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года в отношении Сапожникова Дмитрия Юрьевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Сапожникова Д.Ю. по факту мошенничества в отношении ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапожникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий