Решение по делу № 2-1148/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-1148/2021

10RS0016-01-2021-004234-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асапова Руслана Юрьевича к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает у ответчика в должности начальника автотранспортного цеха с 10 декабря 2019 года. Приказом №... от 26 июля 2021 года и приказом №... от 06 августа 2021 на Асапова Р.Ю. были наложены взыскания в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. С данными нарушениями Асапов Р.Ю. был не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Асапов Р.Ю. просил признать незаконными и отменить приказы №... от 26 июля 201 года и приказ №... от 06 августа 2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Якутина С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности начальника автотранспортного цеха с 10 декабря 2019 года. В должностные обязанности Асапова Р.Ю. входит в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, автотранспорта и другой техники, координация работа механика и мастеров цеховых служб.

Приказом от 26 июля 2021 года №... Асапову Р.Ю. объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания выявление механических повреждений на кране МКГС 10, а именно срезаны электрические кабеля, что явилось препятствием для перемещения крана.

В соответствии с приказом управляющего директора по производству бумаги №... от 28 марта 2018 года (с последующими изменениями приказом от 21.10.2020 № 565) «об организации безопасной эксплуатации объектов, на которых используются подъемные сооружения и распространяются правила Ростехнадзора, Асапов Р.Ю. был назначен ответственным специалистом в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Приказа специалистам, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, производить в своих цехах периодические освидетельствования.

При этом периодичность проведения таких освидетельствований Приказом определена не была.

05 июля 2021 года перед подключением электрического кабеля к крану МКГС 100 был произведен осмотр крана, в ходе которого выявлены механические повреждения, препятствующие перемещению крана, а именно срезаны электрические кабеля, о чем Асаповым Р.Ю. в установленном порядке сообщено руководителю службы логистики, организовано обследование крана, составлен аварийный акт, представлена заявка на приобретение оборудования для устранения повреждени.

По результатам отсутствия электрического кабеля истец в полицию не обращался. В обязанности Асапова Р.Ю. не входило обеспечение охраны крана, истец как должностное лицо обязан был только проводить техническое освидетельствование крана. Данное освидетельствование истцом было проведено в период с 09 марта по 12 марта 2021, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

14 июля 2021 года Асапов Р.Ю. повторно сообщил руководителю службы логистики о постороннем вмешательстве в схеме подключения крана – был взломан замок на шкафу управления краном, в связи с чем предложено организовать охрану крана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном выполнении Асаповым Р.Ю. своих должностных обязанностей, в связи с чем приказ №... от 26 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Более того, при применении взыскания ответчиком не было учтено то обстоятельство, что ранее дисциплинарные взыскания к Асапову Р.Ю. не применялись.

Приказом АО «Сегежский ЦБК» от 06 августа 2021 №... Асапову Р.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило следующее обстоятельство. 18 июля 2021 года на илонакопителе Станции биологической очистки произошло возгорание бульдозера и его полное уничтожение в результате задымления, тления территории полигона СБО, на котором ранее 15 июля 2021 года был оставлен вышедший из строя бульдозер марки Четра Т-11.02 КБ-1 гос. № 4230КВ.

Асапову Р.Ю. вменено не выполнение требований пункта 22 должностной инструкции, касающиеся координации работы механиков и мастеров цеховых служб.

Установлено, что 05 июля 2021 года Асаповым Р.Ю. по заявке был направлен бульдозер Четра Т-11.02 КБ-1 гос. № 4230КВ на илонакопитель № 2 для планировки площадки под отходы с 01 июля 2021 по 31 июля 2021 с круглосуточным графиком работы.

15 июля 2021 года в период работы в конце рабочей смены вышла из строя система запуска двигателя, что подтверждается путевым листом на бульдозер. Асаповым Р.Ю. на следующий день был организован ремонт бульдозера на илонакопителе, что подтверждается журналом разнарядки и учета автотранспорта № 14. В ходе выезда на объект 16 июля 2021 была установлена невозможность производства ремонта техники на месте и необходимость 19 июля 2021 транспортировать бульдозер на территорию АТЦ АО «Сегежский ЦБК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснительной записки диспетчера Л. от 18 июля 2021 года, служебной записки Асапова Р.Ю. от 19 июля 2021 следует, что Асапову Р.Ю. стало известно о пожаре на полигоне 18 июля 2021 года, после чего Асаповым Р.Ю. были организованы мероприятия по изоляции бульдозера от места пожара.

Доказательств обратного, а равно совершение Асаповым Р.Ю. виновных действий по выполнению должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в действиях Асапова Р.Ю. отсутствовали нарушения положений трудового договора или должностной инструкции, в связи с чем объявления дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что 18 июля 2021 года у Асапова Р.Ю. был выходной день, организация охраны бульдозера на Асапова Р.Ю. возложена не была, а перевозка бульдозера как негабаритного транспортного средства предполагает необходимость получения соответствующего разрешения в ГИБДД, что невозможно было сделать в выходной день. Несмотря на это все действия, связанные с организацией работы подчиненных Асапову Р.Ю. специалистов, по мнению суда, были выполнены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению иска в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №... от 26 июля 2021 года и №... от 06 августа 2021 года о наложении на Асапова Руслана Юрьевича дисциплинарных взысканий в виде выговора и отменить их.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асапова Руслана Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асапова Руслана Юрьевича расходы по составлению иска 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 26.11.2021 года.