Решение по делу № 2-5952/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5952/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Корзюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзюк Е. В. к Матусову Е. Л., Андрееву С. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Корзюк Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Огни Столицы» (далее – ООО «АК Огни Столицы»), Матусову Е.Л., Андрееву С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Матусова Е.Л., генерального директора ООО «АК Огни Столицы», и Андреева С.Г., учредителя этого общества. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2016 года удовлетворен ее иск о взыскании с ООО «АК Огни Столицы» денежной суммы 690 842 рубля, выдан исполнительный лист. 05 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 22 марта 2018 года в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Матусов Е.Л. и Андреев С.Г. создали фиктивное юридическое лицо для мошеннических действий, они не открыли ни одного счета, ни один из платежей через ООО не проводился. Полученными от нее денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, о чем сообщили в протоколах допроса в рамках возбужденного уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просила привлечь Матусова Е.Л., Андреева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК Огни Столицы» и взыскать с них в субсидиарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 590 842 рубля.

Определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных ответчику ООО «АК Огни Столицы» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В судебном заседании Корзюк Е.В. уточнила исковые требования в части порядка взыскания с Матусова Е.Л. и Андреева С.Г. причиненного ей материального ущерба. С учетом уточнения просила привлечь Матусова Е.Л., Андреева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК Огни Столицы» и взыскать с них причиненный ей материальный ущерб в размере 590 842 рубля в солидарном порядке.

Ответчики Матусов Е.Л. и Андреев С.Г. извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, причину неявки не сообщили, направленные по адресу их регистрации судебные извещения и телеграммы вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения и невозможностью вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции, не явились в отделение связи за получением направленных в их адрес судебных извещений, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

По истечении соответствующего срока (при отсутствии заявлений заинтересованных лиц) регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 27 октября 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Корзюк Е.В., в пользу которой с                ООО «АК Огни Столицы» взысканы сумма предварительной оплаты и проценты по договору купли-продажи и доставки транспортного средства № от 08 сентября 2015 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 690 842 рубля (л.д. 18-21).

27 октября 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС                        № (л.д. 16, 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 05 ноября 2016 года в отношении ООО «АК Огни Столицы» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22, 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 22 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 24).

Судом также установлено, что 20 марта 2018 года ООО «АК Огни Столицы» прекратило деятельность юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «АК Огни Столицы» являлись Андреев С.Г. и Матусов Е.Л., он же генеральный директор общества (л.д. 74-81).

19 апреля 2016 года в отношении Матусова Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6., чем последней причинен крупный ущерб на сумму 710 000 рублей (л.д. 14, 15, 35-40).

Как видно из протокола допроса обвиняемого Матусова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, с начала работы общества и на протяжении длительного времени он с Андреевым для увеличения числа клиентов неоднократно подавали объявления в СМИ. В начале сентября 2015 года они с Андреевым испытывали финансовые трудности и не имели возможности осуществлять поставку в г. Петропавловск-Камчатский транспортных средств, поскольку у ООО «АК Огни Столицы» имелись ранее не исполненные договорные обязательства и долги. Чтобы улучшить свое материальное положение, а также для частичного погашения долгов они с Андреевым, находясь в помещении Общества, решили, что будут делать видимость деятельности Общества, чтобы к ним шли клиенты, которые намерены приобрести автомобили за пределами Камчатского края при помощи ООО «АК Огни Столицы» и с которыми они желали заключать договоры купли-продажи и поставки транспортных средств, являющиеся на самом деле фиктивными договорами. Они с Андреевым хотели получить как можно больше денежных средств от наибольшего числа клиентов. Полученными по фиктивно заключенным договорам денежными средствами они намеревались распорядиться по своему усмотрению, а именно: часть денег брали себе на проживание, а другую – на возврат обязательств перед другими, ранее обратившимися, клиентами ООО «АК Огни Столицы». Схему обмана клиентов они с Андреевым придумали в сентябре 2015 года, распределили между собой роли: встречаться с клиентами и вводить их в заблуждение о намерении выполнить заказ на приобретение и поставку транспортного средства должны были он и Андреев совместно, после чего он, как генеральный директор, заключал договор с клиентом. Деньги от клиентов должны были получать и он, и Андреев, который после должен был всяческими способами под любыми отговорками затягивать срок исполнения договорных обязанностей до поступления денег от других клиентов. В начале сентября 2015 года к ним в фирму обратилась ФИО6 с намерением приобрести через ООО «АК Огни Столицы» автомобиль. Обсуждая с                ФИО6 условия договора, они с Андреевым знали, что не намерены приобретать для нее необходимый автомобиль. Получив от нее денежные средства в сумме 650 000 рублей, они распределили их между собой на свои нужды, а часть оставили для закрытия имеющихся долгов. Спустя некоторое время Андреев, уведомив его, взял у ФИО6 еще 60 000 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. Впоследствии, во избежание обращения ФИО6 в полицию, в апреле 2016 года они вернули ей 400 000 рублей, а в марте 2017 года передали еще 100 000 рублей. Автомобиль для ФИО6 они не приобретали, деньги потратили по своему усмотрению (л.д. 43).

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий уполномоченных выступать от имени ООО «АК Огни Столицы» лиц, что обусловило неисполнение обязательств общества в рамках договорных отношений с истцом.

В этой связи, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 основаны на законе, в связи с чем, с совместно причинивших ей имущественный вред руководителя и учредителя ООО «АК Огни Столицы» Матусова Е.Л., а также со второго учредителя этого юридического лица Андреева С.Г. – лиц, в силу закона несущих субсидиарную с Обществом ответственность, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма 590 842 рубля, являющаяся установленным вступившим в законную силу решением суда долгом ООО «АК Огни Столицы» перед Корзюк Е.В. в сумме 690 842 рубля за вычетом уплаченных ей ответчиками в марте 2017 года в добровольном порядке денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 108 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 842 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 108 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░