Решение по делу № 33а-2332/2019 от 06.06.2019

    № 33а-2332                                                                                       судья Кондратьев С.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2019 года                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Мишиной Т.А., УФССП России по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года по делу по административному иску Бурмистрова Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Самсоновой Е.А., Мишиной Т.А., УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурмистров Е.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Самсоновой Е.А., Мишиной Т.А., УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска Новомосковского района Тульской области Самсоновой Е.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска Новомосковского района Тульской области Мишиной Т.А. об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП г. Новомосковска Новомосковского района Тульской области устранить выявленные нарушения путем принятия новых постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец Бурмистров Е.В. указал на то, что расчет задолженности <данные изъяты> выполнен судебным приставом-исполнителем Самсоновой Е.А., исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, в то время как его ежемесячная заработная плата до выхода на пенсию была меньше среднего размера по России.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мишиной Т.А. об обращении взыскания на пенсию в размере 50% нарушает его права, так как после удержания 50%, размер пенсии становится меньше прожиточного минимума в Тульской области.

В судебном заседании административный истец Бурмистров Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики Самсонова Е.А., Мишина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Ермакова О.Н., Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административный иск Бурмистрова Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Самсоновой Е.А., Мишиной Т.А. УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мишиной Т.А. ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на пенсию.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Мишину Т.А. обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое, основанное на законе, по отношению к правам Бурмистрова Е.В. постановление об обращении взыскания на пенсию.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Самсоновой Е.А. о расчете задолженности по алиментам Бурмистрову Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Мишина Т.А., УФССП России по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика заместителя начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Лобачевой М.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в суде первой инстанции, решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бурмистрова Е.В. в пользу Ермаковой О.Н. <данные изъяты>, взысканы <данные изъяты> в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурмистрова Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Бурмистрова Е.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и определен в размере 288761 рубля 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Бурмистрова Е.В. в пределах 308974 рублей 39 копеек, из них основной долг 288761 рубль 11 копеек, исполнительский сбор 20213 рублей 28 копеек, в размере 50% ежемесячно.

Не согласившись с постановлениями о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров Е.В. обратился в суд за признанием их незаконными.

Удовлетворяя требования административного истца о признании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника, для которого она является единственным доходом, не обеспечены условия, для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, в связи с чем, признал оспариваемое указанное постановление незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие основания по делу установлены, права и законные интересы должника Бурмистрова Е.В. нарушены.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доход должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется, в том числе, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсия».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1723-О-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из имеющихся в материалах дела справок, а также материалов исполнительного производства следует, что размер пенсии Бурмистрова Е.В. составляет 15531 рубль 85 копеек.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на пенсию должника величина прожиточного минимума по Тульской области за IV квартал 2018 года, установленного постановлением правительства Тульской области от 06.02.2019 № 48 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за IV квартал 2018 года», для пенсионеров составляла 8438 рублей.

После удержаний из пенсии Бурмистрова Е.В., ему оставалась пенсия в размере 7765 рублей 92 копеек, что меньше величины прожиточного минимума по Тульской области.

Тем самым, у должника отсутствовала возможность обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, что является нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, безусловно, нарушают его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящем деле установлено одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя недействительными: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица должника Бурмистрова Е.В., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение прав административного истца в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бурмистров Е.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера процентов удержаний, справку судебному приставу-исполнителю о размере пенсии, равно как и документов, подтверждающих имущественное положение, не предоставлял, в связи с чем, оснований для признания постановления от 17.12.2018 незаконным не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о размере пенсии должника Бурмистрова Е.В., также не установившего наличие иных имущества, доходов у должника, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах (получение выплат в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера, отсутствовали законные основания для установления должнику удержаний в размере 50%.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бурмистрова Е.В. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требования Бурмистрова Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, определяя размер задолженности должника по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ не работал, на учете в центре занятости не состоял, <данные изъяты>, документов, подтверждающих заработок за указанный период, не представил.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениям Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по алиментным обязательствам обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, что вопреки доводам Бурмистрова Е.В., не нарушает его прав.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае несогласия с размером задолженности Бурмистров Е.В. вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, Бурмистров Е.В. при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих его заработок за оспариваемый период, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле Бурмистровым Е.В., в том числе, оспаривается постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

О нарушении своих прав Бурмистров Е.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями конвертов, а также отчетами об отслеживании отправлений, в то время как с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Однако каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем срока обращения в суд за оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Основания для восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Мишиной Т.А., УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи