Решение по делу № 11-11/2018 (11-426/2017;) от 01.12.2017

Апелляционное дело №11-11-18

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Микушкина Вадима Меркурьевича к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»     о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Аверьянова А.М. на решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым:

- с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Приволжского филиала в пользу Микушкина В.М. была взыскана сумма комиссионного вознаграждения в размере 38 449,55 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф- 19 724,77 руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Микушкина В.М. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя было отказано.

- с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 653,49 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Микушкин В.М. обратился в суд с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он и банк заключили кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. По договору он оплатил страховую премию в размере 44 373 руб. Выгодоприобретателем был указан банк. Страхование жизни и здоровья ему было навязано, условие кредитного договора о страховании не соответствует закону о защите прав потребителей. Банк не предоставил полную и достоверную информацию об услугах. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии, взыскать моральный вред 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Димитриев С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», представитель 3-его лица на стороне ответчика, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Аверьяновым А.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена полная информация о существенных условиях договоров. Истец обратился в суд с иском по истечении 36 месяцев действия кредитного договора. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Микушкин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Илларионов Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах банках.

Представитель ответчика, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», представитель 3-его лица на стороне ответчика, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не неявки в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Микушкиным В.М. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Микушкину В.М. был предоставлен кредит в размере 501 000 руб., под 17,79% годовых, сроком на 60 месяцев.

В заявлении на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Микушкиным В.М. указано, что он в рамках договора об оказании услуг дал согласие на списание с его текущего счета комиссионного вознаграждения банку. Размер комиссии составляет 44 373,50 руб.

ДАТАг. Микушкин В.М. обратился в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с заявлением о желании быть застрахованным лицом по договору страхования с ОАО «СОГАЗ». В заявлении истец указал, что он был уведомлен о размере страховой премии в 5 923,95 руб.

Истцом требования к банку о взыскании денежных средств мотивированы положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не предоставление полной и достоверной информации об услугах. Мировой судья установил нарушение банком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об услугах. С указанным выводом мирового судья суд не соглашается, так как он сделан без учета норм закона, регулирующих правоотношения между банком, страховой компанией и Микушкиным В.М.

Анализируя основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что единственным основанием требований о взыскании денежной суммы является не предоставление полной и достоверной информации об услугах банка. Истец от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг не отказался, кредит Микушкиным В.М. досрочно не погашен, сам договор страхования с АО «СОГАЗ» не оспорен, истец также не воспользовалась правом отказа от договора страхования. В связи с чем, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных доводов, суд рассматривает требования Микушкина В.М. о взыскании денежных средств по мотивам не предоставления полной и достоверной информации об услугах (ст. 10 указанного закона)

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР от ДАТАг. следует, что Микушкин В.М. своей подписью подтвердил то обстоятельство, что он был ознакомлен до подачи заявления и был согласен с Правилами оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования. Он также был уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и с размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик нарушил права Микушкина В.М. в части доведения полной и достоверной информации по договору возмездного оказания услуг, истцом не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг, в том числе о размере комиссии по договору, размере страховой суммы по договору страхования, размере страховой премии еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена ФИО1 для ознакомления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, положенных в основу его требований, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

При рассмотрении требований Микушкина В.М. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителей, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предоставление банком достаточной, достоверной информации об услугах, в удовлетворении требований истца отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Микушкина Вадима Меркурьевича к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований Микушкина Вадима Меркурьевича к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании суммы комиссионного вознаграждение в размере 38 449,55 руб., расходов на представителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: