Решение по делу № 33-9626/2017 от 01.09.2017

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Литвишко А. Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Литвишко А.Н. – Ларионова Р.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Литвишко А.Н. – Жданова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвишко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Шевроле Клас Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

30 января 2017 г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, представил все необходимые документы. 05 декабря 2016 г. был проведен осмотр повреждённого автомобиля, 17.02.2017 г. на банковский счет истца была перечислена страховая выплата в размере 65 880 рублей.

По инициативе истца, экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № О-Н-01087, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года с ОАО «Альфатрахование» в пользу Литвишко А.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.02.2017 г. по 20.03.2017 г. в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ООО «Гарант» в размере 2 358 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 537 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 915,69 рублей, расходы на представителя в размере 4716 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13450 рублей, а всего 29976,69 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 369,30 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года с ОАО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей и указано на то, что в данной части решение суда не обращать к исполнению ввиду выплаты указанной суммы.

В апелляционной жалобе представитель Литвишко А.Н. - Ларионов Р.С. просит отменить решение в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере 4000 рублей, расходов по оценке ООО "Гарант" в размере 2358 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 537 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 915,69 рублей, расходов на представителя в размере 4 716 рублей и вынести новое решение в о взыскании со ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере 10 906,80 рублей, расходов по оценке ООО "Гарант" в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 330 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было вынесено решение, которым истцу было необоснованно снижена неустойка, а судебные расходы были ошибочно рассчитаны пропорционально первоначальным исковым требованиям, в то время как Литвишко А.Н. уточнял требования в ходе судебного разбирательства.

Как указывает апеллянт, неустойка в размере 10 906,80 рублей, заявленная в ходатайстве об уточнении исковых требований, не является несоразмерной, не превышает ни страховую выплату в целом, ни ее доплату. Обоснованное заявление от ответчика не поступало, в отзыве на исковое заявление содержится формальная ссылка на применение ст. 333 ГК РФ, однако не приведены исключительные доводы, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку до 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт указывает, что судебные расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2016 г. у <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Клас Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвишко А.Н., и Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свиридова П.В.

Указанное ДТП произошло по вине Свиридова П.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

30 января 2017 г. Литвишко А.Н., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ОАО «Альфастрахование», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

17 февраля 2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 65880 рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, Литвишко А.Н. обратился в ООО «Гарант», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 300 рублей.

07 марта 2017 г. Литвишко А.Н. подал в ОАО «Альфастрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 68 420 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертного заключения ООО «Гарант» в размере 6 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 330 рублей.

14 марта 2017 г. ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 320 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Литвишко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 97 100 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу Литвишко А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 900 рублей, постановив в данной части не приводить решение к исполнению, поскольку данная сумма была ответчиком выплачена после получения результатов судебной экспертизы. В указанное части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ОАО «Альфастрахование» неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу Литвишко А.Н. неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). При этом, по заявлению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 10906,80 до 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что в первоначально поданном исковом заявлении Литвишко А.Н. просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 68420 рублей, неустойку в размере 22326 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

03 июля 2017 г. Литвишко А.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойку в размере 10906,80 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении понесенных Литвишко А.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены частично и распределил судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 22 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда суд был должен в полном объеме взыскать понесенные Литвишко А.Н. судебные расходы, поскольку его уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, уменьшены лишь размер компенсации морального вреда и размер нестойки, что не влечет пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части распределения понесенных Литвишко А.Н. судебных расходов, подлежит изменению со взысканием судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Литвишко А.Н. расходов по оценке, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов на представителя, взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу Литвишко А. Н. расходы по оценке ООО «Гарант» в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 330 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвишко А.Н. - Ларионова Р.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи