Решение от 13.01.2022 по делу № 12-10/2022 (12-307/2021;) от 22.11.2021

УИД 38MS0***-39

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года <адрес>

***

Судья Братского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А424ХВ38, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о том, что в отношении него было судебным приставом-исполнителем установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Судом в связи с этим были признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в рамках договора об оказании услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения такого договора на него не распространялось временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством, так как возникли основания для отмены такого ограничения, так как постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, вопрос о снятии ограничения на право управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем не разрешался, следовательно, по состоянию на 10.09.2021г. временное ограничение на пользование ФИО1 специальным правом не отменялось.

При этом, суд исследовал только доказательства вины ФИО1, а именно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на пользование должником специальным правом, с которым ФИО1 ознакомлен 24.11.2016г., карточку операций с водительским удостоверением, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.07.2020г., решение судьи Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

При этом ФИО1 к своему объяснению по делу об административном правонарушении в обоснование своих доводов представил следующие документы: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Суд не исследовал указанные документы, не дал им оценки, не привелв постановлении своих доводов, по какой причине им не принимаются данные документы в качестве доказательств.

ФИО1 исполнял свою обязанность по выплате алиментов на содержание сына в пользу ФИО2 ежемесячно, а также ежемесячно гасил имеющуюся у него задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена полностью, что подтверждается распиской, выданной ФИО2, которая также в расписке указала, что алименты ей выплачиваются ежемесячно и претензий она не имеет.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил копию постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 действовало временное ограничение на пользование должником специальным правом после 02.06.2020г., о наложении данного ограничения вновь ФИО1 судебный пристав-исполнитель не уведомлял.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что исходя из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 ходатайство о снятии ограничения в управлении транспортным средством было удовлетворено, в связи с чем ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из буквального толкования диспозиции статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного им состава административного правонарушения состоит в нарушении должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 выдано водительское удостоверение 3826425168, категории «B, B1, C, C1, D, D1», действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве БМОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС *** по делу *** о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 4 846 руб., которые подлежат индексации пропорционально росту прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алиментов, в целях индексации установлен 0,50 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 052,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничен в специальном праве в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение 3826425168, выдано ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением ФИО1 лично ознакомился - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А424ХВ38, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 ч. 1 ст. 64).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия.

Из копии исполнительного производства судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о снятии с него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворил данное ходатайство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на доход должника ФИО1, получаемый в результате исполнения им обязанностей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по управлению транспортным средством.

ФИО1 исполнял свою обязанность по выплате алиментов на содержание сына в пользу ФИО2 ежемесячно, а также ежемесячно гасил имеющуюся у него задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена полностью, что подтверждается распиской, выданной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанной, поскольку ходатайство о снятии временного ограничения на пользование транспортным средством удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 мировым судьей не проверены, правовая оценка им не дана.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4