Решение по делу № 2-129/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазурок Н. Н.евны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120723,88 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлова А.С. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мазурок О.Н. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Павловым А.С. требований п.8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мазурок Н.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представив в страховую компанию необходимые документы. Однако, в страховой выплате истцу было отказано, поскольку страховой компанией установлено, что заявленные Мазурок Н.Н. повреждения не относятся к данному ДТП. Не согласившись с отказом, Мазурок Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> стоимость ущерба составила 120723,88 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой также было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазурок О.Н. и ПАО «Росгосстрах».

Истец Мазурок Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что экспертами при производстве трассологических экспертиз не было учтено, что место ДТП имеет уклон проезжей части по ходу движения автомашины истца, в результате чего ими было неверно смоделировано столкновение автомашин, участвующих в ДТП, и как следствие сделаны неверные выводы. Полагает, что данные экспертизы суд не должен принимать во внимание, как недостоверные и недопустимые. Указал, что САО «ВСК» нарушило порядок назначение и проведения трассологической экспертизы, поскольку не было согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы, с результатами осмотра и заключением эксперта потерпевший ознакомлен не был. Ходатайствовал о вызове эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. в суд

Третье лицо по делу Мазурок О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Халзушкеева Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой все повреждения автомашины истца, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа и были получены при наезде на небольшое по высоте препятствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах», Павлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлова А.С. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мазурок О.Н., что подтверждается административным материалом.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Мазурок Н.Н. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

Автогражданская ответственность Мазурок Н.Н. и Мазурок О.Н. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Срок страхования с 14 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Павлова А.С., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурок Н.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривала факт наступления страхового случая, а именно факт причинения заявленных повреждений автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к акту осмотра № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>», судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и приложенных к нему фотоматериалах, а также зафиксированных в фототаблице к акту осмотра « № и фотографиях на компакт-диске из материалов уголовного дела №, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> содержащее подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения данных повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием возможных повреждений при заявленных участниками ДТП обстоятельствах столкновения транспортных средств, описанием направления движения автомобилей после их столкновения. Суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом формы конструктивных элементов ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденных автомобилей, в том числе и по фотографиям из материалов уголовного дела.

Судебная экспертиза <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат.

Вопреки доводам представителя истца, при сопоставлении повреждений, экспертом учитывалось и локализация повреждений, и направление образования повреждений, а также удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и от габаритных точек. Также следует отметить, что даже при наличии наклона дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», при столкновении оба автомобиля имели единую опорную поверхность без перепада высот, а потому экспертом правомерно осуществлялась проекция повреждений автомобилей на прямой линейке. При этом в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе и фотоматериалы, которые были учтены экспертом при производстве экспертизы. С учетом направления движения транспортных средств (перекрестное), направления линии столкновения (эксцентричное), после которого автомобили действительно должны были развернуться в противоположные друг от друга стороны относительно одного угла зрения, как и указано экспертом (стр. 12 заключения). Выводы эксперта не содержат противоречий, изложены доступным для восприятия и понимания текстом и не требуют дополнительного разъяснения, а потому основания для вызова эксперта отсутствуют.

Также судом принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и исследование РАНЭ-ЦФО, которые в совокупности с иными доказательствам по делу, опровергают доводы истца о наступлении страхового случая.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказала наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения ее автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле Хонда Одиссей, регистрационный знак № По этой причине отказ САО «ВСК» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ, стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы истца на представителя возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение повторной судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на САО «ВСК» и истца Мазурок Н. Н.евну в равных долях. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, однако, стороны производство экспертизы не оплатили, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» и истца Мазурок Н. Н.евны подлежит взысканию оплата услуг эксперта <данные изъяты> в размере 35520 руб., по 17760 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурок Н. Н.евны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазурок Н. Н.евны в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17760 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова