Решение по делу № 12-694/2020 от 02.04.2020

Дело № 12-694/2020 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                             06 апреля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., в рамках подготовки жалобы Шихалеева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения - НБ Удмуртская Республика Галиахметовым Р.З. о привлечении ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения - НБ Удмуртская Республика Галиахметовым Р.З. № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований страхового законодательства отказано на основании п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Шихалеев С.В. подал жалобу в Первомайский районный суд г. Ижевска, в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств и норм названного Кодекса, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Шихалеева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галиахметовым Р.З. о привлечении ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (п. 7 раздела «Процессуальные вопросы»).

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалобу Шихалеева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галиахметовым Р.З. в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ надлежит направить со всеми материалами дела на рассмотрение, по подведомственности, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шихалеева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галиахметовым Р.З. по заявлению Шихалеева С.В. о привлечении ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение, по подведомственности, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья -                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов