Решение по делу № 33-9324/2016 от 05.07.2016

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33-9324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено, -

возложить на администрацию города Перми обязанность по принятию мер к организации водоснабжения жителей улицы Водозабор посёлка Новые Ляды города Перми в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Зелениной М.В., представителя администрации города Перми Ткаченко Е.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности по принятию мер к организации водоснабжения жителей улицы Водозабор пос. Новые Ляды г. Перми, указав, что при проведении прокурорской проверки было установлено отсутствие организованного водоснабжения жителей улицы Водозабор посёлка Новые Ляды города Перми. Система центрального холодного водоснабжения отсутствует, муниципальных сетей и скважин не имеется. Ближайшая точка технологического присоединения к муниципальным сетям водоснабжения домов, расположенных по ул. Водозабор посёлка Новые Ляды, в том числе жилого дома по ул. Водозабор, **, для обеспечения жителей питьевой водой находится по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 8 (примерное расстояние от 3 до 3,5 км). Обязанность по организации водоснабжения граждан, проживающих в указанном месте, возложена на муниципальное образование город Пермь в лице органов местного самоуправления. Неисполнение данной обязанности приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение прокурора в суд основано на положениях статьи 45 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статей 6 и 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и вытекающих из него Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении предъявленных им исковых требований, с которыми ответчик не согласился, поскольку не усматривает наличие правовых оснований для возложения на администрацию города Перми указанных прокурором обязанностей.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, так как считает его незаконным и необоснованным.

Исковое заявление прокурором подано в порядке ст. 45 ГПК РФ, однако, нарушений прав неопределенного круга лиц не усматривается. По улице Водозабор посёлка Новые Ляды имеется только один частный жилой дом №**, в котором проживает его собственник Г. Затем на указанной территории расположены лишь нежилые строения, предназначенные для временного сезонного проживания, собственники которых самостоятельно решили вопрос своего водоснабжения путём бурения скважин на их земельных участках. В таком случае исковое заявление прокурора не могло быть принято судом к своему производству в силу положений статьи 134 ГПК РФ либо после этого необходимо было производство по делу прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ. Более того, администрация города Перми в силу закона вправе самостоятельно решать поставленные перед ней задачи, исходя из интересов населения, а не из интересов отдельного лица. Доказательств бездействия ответчика при решении указанного прокурором вопроса не предоставлено. Г. предлагалось заключить договор на подвоз питьевой воды, от чего она отказалась. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на договорной основе и не могут принуждаться к обеспечению их водоснабжением в принудительном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Перми настаивал на удовлетворении своей жалобы, против чего возражал прокурор, просивший судебную коллегию оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное (представлены письменные возражения на жалобу ответчика).

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате проведения прокурорской проверки выявлено, что по улице Водозоабор поселка Новые Ляды расположены земельные участки и дачные строения, находящиеся в собственности либо в долгосрочной аренде граждан (согласно сведениям геопортала ИСОГД, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из муниципального реестра земель, схеме земельных участков, карте города АИСОГД, фотоизображениям местности). Вместе с тем на той же улице имеется жилой дом №**, в котором проживает Г., являющаяся собственником данного объекта недвижимости.

Улица Водозоабор поселка Новые Ляды находится в пределах границ муниципального образования «Город Пермь», исполнительно -распорядительным органом которого является администрация города Перми (статьи 58 и 59 Устава города Перми).

Указанные выше объекты жилой зоны не подсоединены к муниципальным сетям централизованной системы холодного водоснабжения, при этом подвоз питьевой воды к ним также не организован ответчиком, который не оспаривает данные обстоятельства. Законных оснований для оставления названных объектов без обеспечения водоснабжением администрацией города Перми не приведено.

В соответствии с п. 8.20 СНиП 2-04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружение» радиус действия водоразборной колонки следует выбирать не более 100 метров.

Согласно справочной информации, предоставленной администрацией посёлка Новые Ляды, ближайшая точка технологического присоединения к муниципальным сетям водоснабжения домов, расположенных по улице Водозабор поселка Новые Ляды, в том числе жилого дома по ул. Водозабор, **, для обеспечения граждан питьевой водой находится по адресу: г. Пермь, ул.Сельская, 8 (примерное расстояние от 3 до 3,5 км).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями: пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; части 1 статьи 12 Федерального закона РФ 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 4 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в продолжение требованиям действующего законодательства положениями пунктов 71 и 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, -

суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора возложив на администрацию города Перми обязанность по организации водоснабжения жилых объектов, расположенных на улице Водозабор посёлка Новые Ляды г. Перми, для создания благоприятных условий жизнедеятельности и укрепления здоровья населения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не подлежащую изменению судебной коллегией.

Отсутствием по улице Водозабор пос. Новые Ляды водоснабжения нарушаются права и законные интересы не только Г., но и других граждан, которым принадлежат строения и земельные участки в указанном месте, вне зависимости от длительности их использования в быту, которое как раз и зависит от обеспеченности таких объектов водоснабжением.

Направленное Г. предложение о заключении с ней договора на подвоз воды, которое не было реализовано, не является принятием ответчиком всех необходимых мер к исполнению возложенной на него законом обязанности. Возможность самостоятельного определения оптимального способа предоставления жителям улицы Водозабор пос. Новые Ляды водоснабжения в соответствии с вышеприведёнными нормами права исполнителем не утрачена. В опровержение этому ответчиком доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи