Решение по делу № 1-131/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-131/2024

16RS0037-01-2024-001015-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Мисбахова И.Н.,

    подсудимого Сырейщикова Н.В.,

защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшего Хуснутдинова Р.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

           Сырейщикова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, Сырейщиков Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парковочном месте возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить вред здоровью последнему, с применением неустановленного предмета, нанес Потерпевший №1 один удар в область лба с правой стороны, отчего последний испытал физическую боль. Далее Сырейщиков Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, кулаком левой руки нанес один удар в область лба справа последнему, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Преступными действиями Сырейщикова Н.В. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Совершая вышеуказанные действия, Сырейщиков Н.В. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сырейщиков Н.В. вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в магазине «Пятерочка» купил 2 бутылки пива по 0,5 л каждая. Выйдя из магазина, на парковке увидел соседа ФИО8, тот был с другом и двумя девушками, попросил ФИО8 его довезти, тот отказал, сказав, что нет мест, хотя место было, и он его обманул, поэтому он ударил ФИО8 ладонью. После этого начал подходить ФИО7, чтобы успокоить его, однако он сказал ФИО7, чтобы отошел от него. Тем не менее, ФИО7 вновь стал подходить к нему, он снова попросил его отойти. В третий раз, когда ФИО7 вновь подошел к нему с просьбой успокоиться, он повернулся и один раз ударил его бутылкой с пивом в область лба, от удара у ФИО7 пошла кровь. После этого отошел от него, затем вновь подошел, наклонился к нему и сказал, чтобы не подходил к нему, при этом больше ударов ему не наносил. Ударил его, чтобы он не вмешивался в разговор, вред его здоровью, в том числе, внешности, причинять не хотел. На следующий день, узнав, что ФИО7 в больнице, пришел к нему, извинился, предложил оказать материальную помощь. В последующем хотел возместить 300 000 рублей, однако мама ФИО7 отказалась. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Поскольку в тот день употреблял коньяк и пиво, полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания подсудимого Сырейщикова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртное, был пьяным, около ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за спиртным. В магазине приобрел две бутылки пива в стеклянной таре объемом по 0,5 литра, и примерно в 20 часов 40 минут вышел из магазина. Когда проходил по парковочной площадке перед магазином, увидел подъехавших на автомобиле своего соседа по дому, Свидетель №1 и второго парня, которого он знал, как друга своего соседа. Поздоровавшись, попросил ФИО8 его отвезти на автомобиле, ФИО8 отказал. Они стали разговаривать с ним на повышенных тонах. В ходе беседы он ударил ладошкой ФИО8 в область левого уха, после чего к ним подошел друг ФИО8, и вмешался в разговор. Он парню сказал, чтобы тот не вмешивался в разговор, предупредил его один раз, затем второй. Но парень продолжал настаивать, чтобы он прекратил конфликт и ушел. Он еще раз попросил его не вмешиваться в их разговор с ФИО8, но парень не послушал его. Он вспылил и ударил данного парня кулаком левой руки в область головы слева. Он увидел, как парень согнулся, стал оседать. ФИО8 стал придерживать парня. Он отошел в сторону на пару шагов, и вновь развернулся к ним, вновь подошел к парню, которого он ударил, и сказал, что он его предупредил же, чтобы он не влезал в разговор, вот и получил. Больше он его не бил. Второго удара парню не наносил. Весь их конфликт длился около 5 минут. Когда он наносил удар в область лица Потерпевший №1, то понимал, что может причинить ему физическую боль, и что он совершает противоправные действия, но в тот момент он сильно был зол на него. Все это произошло очень быстро, при этом слов угроз убийством он ему не высказывал. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 38-42, 136-138).

После оглашения показаний подсудимый указал, что правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании, настаивает, что нанес потерпевшему только один удар бутылкой в область головы, ударов кулаком не наносил.

Суд находит установленной вину Сырейщикова Н.В. совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

     Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №1, его сестренкой Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес>. С ФИО8 вышли из автомобиля, направились к входу в магазин. В этот момент из магазина вышел Сырейщиков ФИО23, с которым он был знаком. ФИО6 с ним поздоровался и прошел вперед, затем поздоровался с ФИО8, попросил подвезти его куда-то, ФИО8 отказался, и у них возник конфликт, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он подошел к ним, чтобы разнять и прекратить конфликт, в этот момент Сырейщиков Н.В. нанес ему один удар стеклянной бутылкой, находящейся в его левой руке в область лба справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, из виска потекла обильно кровь, и он перестал видеть правым глазом. От удара он повалился на асфальт, головой не ударялся, сознание не терял. Сырейщиков Н.В. стал уходить в сторону. ФИО8, пытаясь помочь, стал его поднимать. В этот момент к нему вновь вернулся Сырейщиков Н.В., нанес еще один удар кулаком в область лба справа, после чего ушел. Свидетель №1 повел его до приемного покоя Бугульминской ЦРБ пешком. В больнице ему оказали медицинскую помощь, госпитализировали в травматологическое отделение. Выяснилось, что у него открытый вдавленный перелом лобной кости справа, были повреждены нервные ткани. После произошедшего болела голова, не открывался глаз около 4-5 месяцев, плохо видел, проходил лечение. В настоящее время состояние удовлетворительное, остался шрам в области лба справа, небольшая вмятина, состояние правого глаза нормализовалось. Друзья, знакомые, родственники никаких изменений во внешности не замечают, по-прежнему продолжают с ним общаться. Полагает, что в результате действий Сырейщикова Н.В. лицо не обезображено. Также указал, что на следующий день ФИО6 извинился пред ним, сказал, что сожалеет о произошедшем, предлагал возместить причиненный вред. Претензий к Сырейщикову Н.В. не имеет, просит строго его не наказывать. Просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, в указанную сумму входит и моральный вред, в настоящее время исковые требования уточняет, просит взыскать с Сырейщикова Н.В. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, размер материального ущерба определить затрудняется, указывает, что были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, платные обследования, транспортные расходы. Кроме того, в связи с тем, что он проходил длительное лечение, потерял работу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Потерпевший №1 и младшей сестренкой Свидетель №3 на своем автомобиле <данные изъяты>» к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, остановился на парковочной площадке перед магазином, вышли с ФИО10 из автомобиля, пошли к входу в магазин. Из магазина вышел его сосед по дому, Сырейщиков ФИО24, поздоровался с ФИО7, который прошел немного вперед, к магазину, затем стал здороваться с ним, зажав его руку, не отпускал её, стал требовать отвезти его куда-то, выражался нецензурными словами в его адрес. Было видно, что Сырейщиков Н.В. находится в состоянии опьянения. ФИО7 подошел к ним, попросил Сырейщикова Н.В. прекратить конфликт, в этот момент Сырейщиков Н.В. нанес ему один удар рукой в область левого уха. Боли он не испытал, претензий к Сырейщикову Н.В. не имеет. ФИО7, видимо, испугался за него и словесно попытался Сырейщикова Н.В. успокоить, однако тот, развернувшись к ФИО7, стал приближаться к нему, кричать нецензурными выражениями. ФИО7 стал отходить от Сырейщикова Н.В. немного назад. Сырейщиков Н.В. в этот момент, без какого-либо предупреждения ударил ФИО7 стеклянной бутылкой, находящейся в его левой руке в область правого виска. ФИО7 стал оседать на асфальт, из правого виска потекла обильно кровь. Сырейщиков Н.В. стал уходить в сторону. Он подбежал к ФИО10, стал поднимать его, пытаясь помочь. ФИО7 сказал, что ничего не видит. Сырейщиков Н.В. в этот момент вернулся, и нанес ФИО7 еще один удар правой рукой в область правого виска, после чего ушел. Все события произошли в течение 5-7 минут. Он повел ФИО7 до приемного покоя Бугульминской ЦРБ. В больнице ФИО7 госпитализировали в травматологическое отделение. Когда ФИО6 наносил ФИО10 удары в область лица, угроз убийством в его адрес не высказывал, ФИО7 от него никуда не убегал (т.1, л.д. 48-50, 187-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил сын Потерпевший №1, сообщил, что находится в БЦРБ, пояснил, что на парковочной площадке возле магазина «Пятерочка» по <адрес> Сырейщиков ФИО25 нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область лба, второй удар в область лба нанес кулаком. Приехав в больницу, узнала, что в результате удара бутылкой у сына образовался вдавленный перелом лобной кости, сын находился в шоковом состоянии, был эмоционально истощен. В последующем сын проходили лечение, на которое было затрачено более 50 000 рублей, а также на приобретение медикаментов и различных платных процедур. Из-за длительного лечения и по причине психологической травмы сыну пришлось уволиться с работы. Поскольку она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», она смогла достать видеозапись, сняв на свой сотовый телефон, которую перекопировала сыну на телефон. Со слов сына, конфликт произошел в связи с тем, что Сырейщикову ФИО26, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не понравилось, что сын заступился за Свидетель №1. ФИО6 она знает, как покупателя. Поскольку ей хотелось разобраться в данном происшествии самой, она на следующий день стала осматривать территорию магазина «Пятерочка», и в траве обнаружила пустую бутылку из-под пива «Эфис Пилснер», так как просмотрела в магазине «Пятерочка» видеозапись, на которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сырейщиков ФИО27 приобрел две бутылки вышеуказанного пива. Вторую бутылку и её осколки она не нашла, предположив, что удар её сыну Потерпевший №1 мог быть нанесен данной бутылкой, взяв полимерный пакет, аккуратно данную бутылку изъяла, однако в ходе дознания ей пояснили, что это могла быть не та бутылка и по этой причине ее не изымали (т.1, л.д. 123-124, 140-141).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО7 на машине брата поехали в магазин «Пятерочка» на <адрес> к магазину, ФИО8 и ФИО7 пошли в магазин, они оставались в салоне автомобиля. В магазин ФИО8 и ФИО7 не зашли, так как к ним подошел Сырейщиков Никита, которого она знает, как проживающего с ней в одном доме. Находясь в машине, она услышала нецензурную брань со стороны Сырейщикова Н.В., он подошел к ФИО8 и ФИО7, также увидела, что Сырейщиков Н.В. рукой ударил её брата ФИО8, затем он пошел на Потерпевший №1, слышала, что Сырейщиков Н.В. нецензурно выражался в адрес ФИО7. Она испугалась за брата, вместе с Свидетель №4 вышли из автомобиля, видела, что у Сырейщикова Н.В. в руках были две стеклянные бутылки, одна из которых была открыта. ФИО6 стал размахивать левой рукой, в которой была открытая бутылка пива, выражался нецензурной бранью, увидела, что Сырейщиков Н.В., Потерпевший №1 и брат отошли за машину и Сырейщиков Н.В. выбросил бутылку в сторону, где была бетонная стена и, было слышно, что она разбилась, как она поняла, вторая бутылка была у Сырейщикова Н.В. в руках. ФИО8 сказал ей, чтобы она села в салон автомобиля, что она и сделала, сев на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут увидела, что ФИО6 направился к передней части автомобиля и остановился возле включенной фары, она увидела, что у него в правой руке стеклянная бутылка, из которой он вылил остаток пиво на землю возле машины и продолжил в адрес ФИО12 и Свидетель №1 выражаться нецензурной бранью, затем вновь направился к задней части автомобиля, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, что там происходило, сказать не может, но спустя время увидела, что Сырейщиков Н.В. вновь прошел мимо них в сторону дома, была ли у него бутылка в руках, сказать не может. Они с Свидетель №4 сразу вышли из машины, подбежали к ФИО7, у которого лицо было в крови, он говорил, что ничего не видит, и они решили пешком дойти с ним до БЦРБ. В дальнейшем от ФИО7 узнала, что Сырейщиков Никита нанес ему удар стеклянной бутылкой в область правого глаза. Сам момент нанесения удара не видела (т.1, л.д. 170-172).

     Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 поехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. Остановив автомобиль напротив входа в магазин «Пятерочка», ФИО8 и ФИО7 вышли из машины, но в магазин не зашли, так как к ним подошел ранее не известный молодой человек, как в последующем ей стало известно, Сырейщиков ФИО28. Он стал требовать, чтобы его увезли, на что ФИО8 сказал, что не может, но Сырейщиков Н.В. продолжал на этом настаивать, при этом у него в левой руке была стеклянная бутылка пива, вторая стеклянная бутылку у него находилась подмышкой. Данный разговор она слышала, так как в салоне автомобиля было приоткрыто заднее окно. После того, как вновь получил отказ, Сырейщиков Н.В. начал в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 выражаться грубой нецензурной бранью. Она предложила Свидетель №3 выйти из автомобиля, в надежде, что увидев их, Сырейщиков Н.В. успокоится. Когда она вышла из автомобиля, видела, что Сырейщикова Н.В. стал размахивать левой рукой, в которой была открытая стеклянная бутылка, при этом выражался нецензурной бранью, затем увидела, что Сырейщиков Н.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 отошли за машину, услышала звон разбитого стекла. ФИО8 сказал им, чтобы они сели в салон автомобиля, что они и сделали. Спустя несколько минут она увидела, что Сырейщиков ФИО29 направляется к передней части автомобиля, и в свете фар она увидела, что у него в правой руке была стеклянная бутылка, из которой он вылил остаток пива на землю возле машины и продолжал в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 выражаться нецензурной бранью. Затем Сырейщиков Н.В. вновь направился к задней части автомобиля, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, что там происходило, сказать не может, но спустя время Сырейщиков Н.В. вновь прошел мимо них в сторону дома, была ли у него бутылка в руках, сказать не может, не предала значения. Они с Свидетель №3 подбежали к ФИО7, у которого лицо было в крови, при этом он говорил, что ничего не видит. Они пешком пошли в БЦРБ. От Потерпевший №1 узнала, что ФИО6 нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область правого глаза и один удар рукой в ту же область (т.1, л.д. 184-186).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его сын Сырейщиков Н.В. в настоящее время нигде не работает, по характеру дружелюбный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, хорошо обучался в школе и в техникуме, имеет множество благодарственных грамот. Все имущество в квартире, где он проживает с сыном, приобреталось им, в квартиру сын ничего не приобретал. О том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле магазина «Пятерочка» нанес кулаком удар парню, узнал с его слов (т.1, л.д. 221-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана лба справа, с открытым вдавленным перелом лобной пазухи, ударил неизвестный у школы №. Данный материал ему поступил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен Сырейщиков Н.В., который был доставлен в отдел полиции (т.1, л.д. 206-207).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где сфотографированы следы бурого цвета (т.1, л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 с учетом представленной медицинской документации установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, открытого перелома передней стенки правой лобной пазухи, о чем свидетельствуют клинико-морфологические, рентгенологические данные. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), (механизм: удар, сдавление) (т.1, л.д.21-23);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сырейщиковым Н.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сырейщиков Н.В., находясь на парковочной стоянке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> нанес один удар стеклянной бутылкой в область правого глаза, второй удар нанес кулаком левой руки в область правого глаза, от которого он ощутил сильную физическую боль. Показания Потерпевший №1 Сырейщиков Н.В. подтвердил частично, пояснив, что нанес только один удар кулаком левой руки в область правого глаза Потерпевший №1 (т.1, л.д. 43-46);

- протоколом следственного эксперимента с приложенной фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом Сырейщиков Н.В. нанес ему один удар стеклянной бутылкой и второй удар кулаком левой руки, находясь на парковочной стоянке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-65);

- протоколом следственного эксперимента с приложенной фототаблицей, согласно которому Сырейщиков Н.В. продемонстрировал, каким образом и в какую часть тела нанес удар кулаком Потерпевший №1, находясь на парковочной стоянке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сырейщиковым Н.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 настоял на своих показаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сырейщиков Н.В., находясь на парковочной стоянке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар стеклянной бутылкой и затем кулаком в область лба справа Потерпевший №1, показания Свидетель №1 Сырейщиков Н.В. подтвердил частично, пояснив, что нанес только один удар кулаком левой руки в область лба с правой стороны Потерпевший №1 (т.1, л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 с учетом представленной медицинской документации установлены телесные повреждения <данные изъяты> в ходе следственных экспериментов, а именно в результате ударов стеклянной бутылкой и кулаком в область лба справа; при этом, учитывая характеристики повреждений, возможность их образования в результате удара стеклянной бутылкой представляется более вероятной, чем в результате удара кулаком. Рубец в лобной области справа, образовавшийся в ходе заживления раны, и участок западения мягких тканей в области перелома передней стенки правой лобной пазухи являются неизгладимыми, то есть для их устранения требуется проведение хирургического вмешательства (т.1, л.д.75-79);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Реалми С33» и бумажные чеки (т.1, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Реалми С33», на котором обнаружено 3 фрагмента видеозаписи, перекопированы на СД диск, бумажные чеки в количестве 12 штук (т.1, л.д. 112-113); указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 114);

- копиями кассовых чеков (т.1, л.д.115-117);

- копиями медицинских документов на потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с приложенной фототаблицей, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут Сырейщиков Н.В. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> А приобрел две бутылки пива «Эфес Пилснер», расплатился на кассе и в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина, в дальнейшем на фрагменте видеозаписи видно, что на парковочной площадке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А находится автомобиль <данные изъяты>» светлого цвета, возле которого стоят три человека, Сырейщиков Н.В. подтвердил, что на фрагменте видеозаписи он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 При просмотре видно, что Сырейщиков Н.В. наносит удар левой рукой Потерпевший №1, который от удара падает, наклоняется к Потерпевший №1 (т.1, л.д. 125-127); указанный СД диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 128);

- диском с видеозаписью (т.1, л.д. 129);

- протоколом выемки, осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен полимерный пакет с пустой бутылкой из-под пива «Эфес Пилснер» (т.1, л.д. 143-145, 173-175); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 176);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Реалми 10» (т.1, л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Реалми 10», в котором обнаружен фрагмент видеозаписи, перекопированы на СД диск (т.1, л.д. 193-195); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 196);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А находится автомобиль <данные изъяты>» светлого цвета, возле которой находятся три человека, в которых узнаются Сырейщиков Н.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 При просмотре видно, что Сырейщиков Н.В. наносит удар левой рукой Потерпевший №1, отходит, вновь возвращается, подходит к Потерпевший №1, который лежит на земле, и наносит еще один удар (т.1, л.д. 198-200); СД диск с видеозаписью осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 201-202);

- гражданским иском (т.1, л.д. 106).

      Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

               К показаниям подсудимого о том, что нанес потерпевшему только один удар бутылкой в область лба, удар рукой не наносил, суд относится критически, расценивает, как способ реализации права на защиту с целью уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО14, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и других, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. В частности, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Сырейщиковым Н.В., проведенных с участием защитника, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Сырейщикова Н.В. со стороны указанных лиц, не имеется, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. При этом в соответствии с пунктом 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Между тем, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд руководствуется следующими обязательными критериями: медицинским, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего, установленного на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и эстетическим, с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, зажившей с образованием рубца, открытого перелома передней стенки правой лобной пазухи, невропатии ветвей правого лицевого нерва с частичным птозом верхнего века справа, невропатии правого надглазного нерва с чувствительными нарушениями, о чем свидетельствуют клинико-морфологические, рентгенологические данные. Рубец в лобной области справа, образовавшийся в ходе заживления раны, и участок западения мягких тканей в области перелома передней стенки правой лобной пазухи являются неизгладимыми, то есть для их устранения требуется проведение хирургического вмешательства.

Как следует из выводов эксперта, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения не были опасными для жизни, и квалифицировалось, как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он считает, что имеющиеся повреждения его не обезображивают.

Оценивая исследованные доказательства по делу, с учетом визуального осмотра лица потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего, придания лицу из-за причиненных повреждений отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности лица, с учетом общепризнанных эстетических представлений о нормальной внешности человека, не имеется.

Само по себе наличие рубца в лобной области справа, образовавшегося в ходе заживления раны, и участок западения мягких тканей в области перелома передней стенки правой лобной пазухи, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, причиненные подсудимым, привели к обезображиванию лица потерпевшего, суду не представлено.

Суд, с учетом экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия, квалифицирует повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения при переквалификации не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Содеянное Сырейщиковым Н.В. свидетельствует о том, что он действовал умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом доказательств того, что умысел Сырейщикова Н.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанному с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести и желал их наступления. Между действиями подсудимого и возникшими у потерпевшего повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает вину Сырейщикова Н.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сырейщикова Н.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

        По месту жительства Сырейщиков Н.В. характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе и техникуме, а также по месту прохождения срочной службы – положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных благодарственных писем, почетных грамот, дипломов, сертификатов об участии в международных конкурсах по учебным дисциплинам, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что он подтвердил в ходе судебного заседания. То, что у Сырейщикова Н.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показали также потерпевший и свидетели, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сырейщикову Н.В., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Сырейщикова Н.В. не описан.

                       С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Сырейщикова Н.В., а также с учетом отношения к содеянному, условий его жизни и жизни его семьи, влияния наказания на исправление, наличия смягчающих обстоятельств, а также принесения извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением, в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, в том числе наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства в течение всего испытательного срока, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не усматривается.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сырейщиковым Н.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств для применения в отношении Сырейщикова Н.В. положений статей 76, 76.2 УК РФ.

    Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в размере 200000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 100 000 рублей, размер материального ущерба определить затрудняется, указывает, что были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, платные обследования, транспортные расходы. Кроме того, в связи с тем, что он проходил длительное лечение, потерял работу.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который испытал переживания по поводу причиненного вреда его здоровью, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд также учитывает и материальное положение Сырейщикова Н.В. - трудоспособного, инвалидом не являющегося, а также требования разумности и справедливости.

     В связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, о чем заявил в судебном заседании потерпевший, в данной части гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, с признанием за последним права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ.

               Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        признать Сырейщикова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Сырейщикова Н.В., в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения, а также в течение всего испытательного срока наблюдаться у врача-нарколога по месту проживания.

               Меру пресечения в отношении Сырейщикова Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

               Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

               Взыскать с Сырейщикова ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право требования материального ущерба с Сырейщикова Н.В. в порядке гражданского судопроизводства, оставив исковые требования в данной части без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

         Судья: подпись.

         Копия верна.

         Судья                                                                                       Хисматуллина И.А.

         Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

         Судья                                                                                       Хисматуллина И.А.