Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5909/2022 от 09.06.2022

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-5909/2022 (2-371/2021)

УИД 25RS0015-01-2021-000345-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Тайдаковой Татьяне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора г. Дальнегорска на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.08.2021, которым исковые требования удовлетворены, на Тайдакову Т.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации Дальнегорского городского округа принадлежащее администрации на праве собственности имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Красковскую Н.В., помощника прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Дальнегорского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном помещении не имеется зарегистрированных граждан. В ходе проверки специалистами администрации установлено, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу самовольно занято Тайдаковой Т.И. Вместе с тем, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком не заключался, с заявлением о заключении такого договора Тайдакова Т.И. не обращалась. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру. Однако, жилое помещение ответчиком не освобождено, предупреждение не исполнено. Просит суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Тайдаковой Т.И.; а также выселить Тайдакову Т.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об отказе от требований о выселении Тайдаковой Т.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Тайдакова Т.И. пользуется спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ., которое приобрела у ФИО8 Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая нотариально заверена. Ответчик оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеется, за Тайдаковой Т.П., проживающей по спорному адресу, закреплён соответствующий лицевой счет. Администрации Дальнегорского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ г. было достоверно известно о владении и пользовании Тайдаковой Т.И. спорным жилым помещением, поскольку начисления за потребляемую электроэнергию производились именно истцом, а оплата ответчиком. Договорные отношения между Тайдаковой Т.И. и гарантирующим поставщиком сохраняются до настоящего времени. Просила применить срок исковой давности по настоящему спору.

Судом постановлено решение, которым на ответчика Тайдакову Т.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации Дальнегорского городского округа принадлежащее администрации на праве собственности имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Дополнительным решением от 21.04.2022г. принят отказ администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от иска в части выселения Тайдаковой Т.И. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

С решением не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Кроме того, на решение подано апелляционное представление прокурора г. Дальнегорска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения, а также дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности Дальнегорского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа.

Согласно выписке из регистрационной карточки поквартирного учета, выданной МАУ ДГО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в жилом помещении по <адрес> никто не зарегистрирован.

Между тем, в настоящее время указанное жилое помещение ответчик Тайдакова Т.И. использует для постоянного проживания.

Из объяснений ответчика Тайдаковой Т.И. следует, что она использует спорное жилое помещение как фактическое место жительства, освобождать она его не желает, так как считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрела его согласно расписке у Яковлевой Н.С, которой оно было распределено ПТО «БОР» в период, когда последняя работала на данном предприятии.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части истребования жилого помещения из незаконного владения, руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 ГК РФ), приняв отказ истца от иска в части выселения.

Между тем, к данным правоотношения следовало применять нормы жилищного права, поскольку последствием истребования жилого помещения из чужого незаконного владения является выселение ответчика из указанного жилого помещения независимо от оснований предъявления иска.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку судом было установлено, что ответчик Тайдакова Т.И. не имела законных оснований вселяться в спорное жилое помещения, а именно договора социального найма или коммерческого найма, заключенного с собственником администрацией Дальнегорского городского округа суду не представила, то она подлежала выселению.

Расписка, представленная ответчиком (л.д.№) о передаче денежных средств за часть домовладения в размере 4000 рублей ФИО11, не является основанием законного владения спорным жилым помещением, поскольку выдана Тайдаковой Т.И. ФИО8, также не имеющей никаких прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком мировое соглашение (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия истца как отказ от иска, заключение сторонами мирового соглашения подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять отказ истца от иска, не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимости в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора нет.

Из материалов дела следует, что истец имел намерения продолжить спор, фактически суд первой инстанции рассмотрел вопрос об освобождении спорного жилого помещения, что повлечет выселение ответчика Тайдаковой Т.И. из спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для принятия отказа от иска в части выселения ответчика из жилого помещения <адрес> <адрес>.

Также, суд не имел оснований принимать отказ от иска в части выселения, поскольку такой отказ нарушал права и законные интересы других лиц, которые имели права на дальнейшее заселение в спорное жилое помещение при заключении с администрацией договора социального найма.

Более того, суд при разрешении ходатайства об отказе от иска вынес дополнительное решение, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 21.04.2022г., а также об отказе истцу администрации Дальнегорского городского округа в ходатайстве о принятии отказа от иска в части выселения Тайдаковой Т.И. из жилого помещения <адрес>, с разрешением указанного искового требования по существу.

Поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиком Тайдаковой Т.И. судебной коллегией не установлено, исковые требования администрации Дальнегорского городского округа о выселении ответчика Тайдаковой Т.И. без предоставления ей другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении не был пропущен истцом.

Администрации Дальнегорского городского округа стало известно о нарушении своих прав при решении вопроса об оформлении земельного участка для хозяйственных нужд Тайдаковой Т.И., когда Тайдакова Т.И стала обращаться в администрацию с заявлениями об оформлении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 13,5 м по направлению на запад от <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ., когда был составлен акт проверки специалистами УМИ администрации Дальнегорского городского округа.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2021г., т.е. в пределах 3-х лет с момента, как узнал о нарушенных правах.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2021░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2022░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░12 ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5909/2022 (2-371/2021)

░░░ 25RS0015-01-2021-000345-52

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

07 ░░░░ 2022 ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2021░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2022░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░13 ░░░14 ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░