Решение по делу № 22-2999/2017 от 01.12.2017

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2999

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Чиркова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова А.С. и его защитника-адвоката Чиркова С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года, которым

Комаров А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии наказания 3 июня 2015 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Комарова А.С. время задержания и содержания под стражей с 28 февраля по 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление защитника – адвоката Чиркова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комаров А.С. осужден за открытое хищение имущества ФИО 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено им 28 февраля 2017 года около 02 часов возле магазина Канашского райпо, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде Комаров А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО 1, которые отличаются от его показаний и не могут свидетельствовать об истинных обстоятельствах дела, полагает, что она могла оговорить его из личных неприязненных отношений, а показания свидетелей являются косвенными, экспертиз по делу не проводилось. Считает, что передача им планшета сотрудникам полиции указывает на отсутствие у него корыстного умысла на завладение чужим имуществом, что говорит об отсутствии состава преступления, насилия в отношении потерпевшей он не применял, куртка потерпевшей могла быть повреждена при любых обстоятельствах. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО 1 о том, что он ей сказал о том, что ему ее китайский телефон не нужен. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом не исследованы и не отражены в приговоре имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание и существенно уменьшающие степень его социальной опасности, являющиеся, по его мнению, исключительными: наличие малолетних детей, беременность его супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, его поведение после совершения преступления, активное содействие следствию. Полагает, что добровольное сообщение и выдачу планшета следует расценивать как явку с повинной. Просит признать смягчающими указанные им обстоятельства, а также применить статью 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что Комаров А.С. не имел намерения обратить в свою собственность планшет ФИО 1, а взял его позвонить матери, чтобы она вызвала ему такси, при этом ссылается на показания ФИО 2, ФИО 3, а также на показания ФИО 4, ФИО 5 о том, что Комаров А.С. нервничал, просил вызвать такси. Указывает, что в последующем Комаров А.С. предпринял попытку через участкового уполномоченного ФИО 6 вернуть планшет ФИО 1 Ссылается на показания потерпевшей о том, что Комаров А.С. сказал, что не нуждается в ее планшете. Полагает, что в действиях Комарова А.С. отсутствует корыстный мотив, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 7, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 28 февраля 2017 года, протоколом осмотра предметов (зимней куртки ФИО 1) от 3 марта 2017 года, (планшета «Lenovo») от 3 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года, а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Комарова А.С. состава преступления, о том, что Комаров А.С. не имел умысла на хищение планшета, а взял его на время, чтобы позвонить.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 1 27 февраля 2017 года, когда она пошла с Комаровым А.С. от дома своей подруги в <село> в сторону магазина, взяв с собой планшет, находившийся у неё в рукаве куртки, по пути Комаров А.С. требовал дать планшет позвонить, возле магазина схватил её руками за куртку, порвал её и вытащил из рукава куртки планшет. Она обеими руками схватила планшет, пытаясь удержать, однако Комаров А.С. вырвал его из её рук. Она кричала, просила вернуть планшет. Однако Комаров А.С., не оборачиваясь, ушел в сторону железнодорожного переезда. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 16 апреля 2017 года следователем ей возвращен планшет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные показания потерпевшей ФИО 1 обоснованно приняты судом как доказательство виновности Комарова А.С., после происшествия ФИО 1 рассказала о преступлении ФИО 4 и ФИО 5 и затем сообщила в полицию. Показания потерпевшей логичны, последовательны, подробны в деталях, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают, соответствуют и иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО 4, из показаний которой следует, что после возвращения домой ФИО 1, провожавшей парня по имени «<данные изъяты>», она плакала, рукав куртки был разорван по шву, и рассказала, что «<данные изъяты>» возле магазина отнял планшет, разорвал при этом рукав куртки и побежал в сторону железнодорожного переезда, с её сотового телефона ФИО 1 позвонила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что «<данные изъяты>» - это Комаров А.С.

Каких-либо оснований для оговора ФИО 1 Комарова А.С. не имеется, ранее они не были знакомы.

Свидетель ФИО 7 показал, что он, работая в службе такси, 27 февраля 2017 года забрал у дома <адрес> парня и довёз до магазина <данные изъяты> в <село>, где его встретила девушка, парень за такси не расплатился, через час этот парень снова позвонил, попросил забрать его, но он отказался.

Свидетель ФИО 3 подтвердил, что в ночь с 27 на 28 февраля 2017 года забрал у железнодорожного переезда, не доезжая до <село>, парня и довез его до железнодорожного вокзала.

В ходе осмотра места происшествия ФИО 1 выдала зимнюю куртку, у которой при последующем осмотре в области левого подмышечного пространства обнаружено повреждение – имеется разрыв по швам от середины рукава до низу куртки.

При осмотре в квартире Комарова А.С., проводившемся с его участием, был обнаружен и изъят планшет марки «Lenovo» модели ТАВ3 7 ESSENTIAL, принадлежащий потерпевшей ФИО 1

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Комарова А.С. в совершении преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При совершении Комаровым А.С. преступления в отношении потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что являлось средством завладения её имуществом. Действия Комарова А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Вопрос о виде и сроке назначенного Комарову А.С. наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба в соответствии с подп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонный звонок Комарова А.С. к участковому уполномоченному полиции следует расценивать как явку с повинной, был предметом исследования суда, который пришел к обоснованному выводу, что действия Комарова А.С., выразившиеся в сообщении по телефону участковому уполномоченному полиции о желании возвратить имеющийся у него планшет владельцу, не образуют явку с повинной, в ходе телефонного разговора не имело место сообщение о совершении им преступления, а были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания. Довод осужденного о беременности проживающей совместно с ним ФИО 8 не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, оно не относится к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний. Однако из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании Комарова А.С. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО 1, а также показаниями самого Комарова А.С., не позволило ему в полной мере контролировать своё поведение, способствовало совершению им преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил Комарову А.С. наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировал в приговоре применение такого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Комарову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Комарова А.С. судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2011 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение, назначенное указанным приговором не отменялось, и испытательный срок истек, что влечет погашение данной судимости в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Указание о данной судимости не учитывалось судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части не основанное на законе указание суда о том, что при назначении наказания Комарову А.С. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, относящихся к рассмотрению уголовных дел в особом порядке.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года в отношении Комарова А.С. изменить.

Исключить: из его вводной части указание о наличии у него судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ; из его описательно - мотивировочной части указание, что суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи