Решение по делу № 2-3359/2021 от 07.10.2021

        Дело № 2-3359/2021

        УИД 92RS0003-01-2021-005026-05

        Категория 2.203

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 ноября 2021 года                                                                      г. Севастополь

        Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Зоткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаргвелиани Давида Эмзаровича к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», Управлению МВД России по г. Севастополю о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

        УСТАНОВИЛ:

        Самаргвелиани Д.Э. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на легковой автомобиль марки Богдан №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №.

        Свои исковые требования Самаргвелиани Д.Э. обосновал тем, что между ним и ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен договор лизинга, по условиям которого ему был предоставлен во владение и пользование вышеуказанный легковой автомобиль. Стороны исполняли свои обязательства по договору до марта 2014 года, после чего банк полностью устранился от принятых на себя по договору обязательств. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем как своим собственным более пяти лет, он просит признать за ним право собственности на него в порядке приобретательной давности.

        В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Представитель ответчика Управления МВД России по городу Севастополю подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части требований к УМВД России по г. Севастополю. Представитель ответчика ПАО КБ «ПриватБанк» возражений не подавал.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

        Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Иск о признании права собственности - это вещно-правовой иск, который может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к иному лицу, которое по его мнению нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

        Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

        Судом установлено, что 19.08.2013 года между Самаргвелиани Д.Э. и ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен договор финансового лизинга, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства передать истцу в лизинг автомобиль, осуществлять ежемесячный мониторинг автомобиля, принимать лизинговые платежи, а истец обязался выплатить в течение 60 месяцев стоимость автомобиля в сумме 127 854,61 грн., выплачивая ежемесячно по 1 893,75 грн.

        Договор лизинга был заключен между банком и истцом путём подписания последним заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга № SE00A+28396755 от 19.08.2013 года, которое (заявление) в совокупности с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляет договор финансового лизинга.

        Из представленных истцом спецификации и акта приема-передачи, оформленных в виде единого документа и являющихся приложением № 1 к Договору финансового лизинга от 19.08.2013 года, следует, что 27.08.2013 года банк передал истцу в лизинг легковой седан марки Богдан №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №.

        Также судом установлено, что до марта 2014 года стороны надлежащим образом исполняли обязательства по данному договору.

        С марта 2014 года, в связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ответчик прекратил свою банковскую деятельность на территории города Севастополя и Республики Крым. Так, постановлением правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 года ответчику было запрещено открывать отдельные подразделения в Крыму и Севастополе, а также предписано прекратить деятельность ранее созданных отделений в указанных регионах.

        Таким образом, после введения НБУ запрета на осуществление ответчиком банковской деятельности на территории Крыма и Севастополя, банк полностью устранился от контроля над транспортным средством, переданным истцу, прекратил предусмотренный договором лизинга мониторинг автомобиля, не урегулировал вопросы, связанные с возвратом автомобиля, полностью прекратил исполнение своих обязанностей по администрированию договора, то есть полностью перестал проявлять интерес к своему имуществу, фактически бросив его.

        При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 17 ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» банк имел возможность осуществлять свою деятельность на основании лицензии НБУ до 01.01.2015 года, а после указанной даты — на основании лицензии Банка России, выданной в установленном законом порядке.

        На основании представленных истцом документов судом установлено, что истец продолжает владеть и пользоваться автомобилем как своим собственным, полностью несёт расходы по его ремонту и содержанию.

        Истец пользуется автомобилем открыто, о чём свидетельствует факт постановки транспортного средства на временный учет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.04.2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ на территории Республики Крым и города Севастополя», в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 25.10.2016 года серии 9226 № 985098.

        Таким образом, с учетом доводов иска и представленных доказательств, суд заключает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется автомобилем 7 лет и 6 месяцев. Такой срок владения суд исчисляет с марта 2014 года, то есть с момента, когда банк прекратил свою деятельность на территории Крыма и Севастополя.

        При таких обстоятельствах исковые требования заявителя к ПАО КБ «ПриватБанк» о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

        Удовлетворяя иск в указанной части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № 4-КГ19-55 (№2-598/2018), где Суд отметил, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

        Что касается исковых требований Самаргвелиани Д.Э. к Управлению МВД России по городу Севастополю, то они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

        Так, из материалов дела следует, что УМВД России по городу Севастополю не является участником спорных правоотношений. В частности, иск заявителя носит вещный характер, то есть, он связан с материальным правоотношением по поводу конкретной индивидуально-определенной вещи, в котором Управление не является стороной или заинтересованным лицом.

        Более того, из отзыва на иск, представленного Управлением, следует, что последнее не оспаривает право собственности истца на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии между истцом и Управлением гражданско-правового спора относительно автомобиля.

        Также суд подчеркивает, что истцом не предоставлено разумного обоснования того, каким образом Управление нарушает (не признает или оспаривает) его гражданские права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска к УМВД России по городу Севастополю.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Самаргвелиани Давида Эмзаровича к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», Управлению МВД России по г. Севастополю о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

        Признать за Самаргвелиани Давидом Эмзаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство - легковой седан марки Богдан № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №.

        В удовлетворении иска к Управлению МВД России по городу Севастополю отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.12.2021 года.

Судья –