Решение по делу № 22-607/2024 от 23.01.2024

Судья: Киселев М.М.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи             Арнаута С.Л.,

судей                                     Рогозной Н.А..

                                Ворончук О.Г.,

с участием прокурора                         Язвенко С.Д.,

осужденного                                 Насурдинова И.О.,

адвоката                                 Николаева Н.Е.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

её представителя                            Горожанкина Н.К.,

при секретаре                             ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Горожанкина Н.К. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насурдинов Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный в ООО «Пафос» тату-мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного установлен административный надзор,

осужден:

-по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Насурдинова И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Насурдинова И.О. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также 70 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 за услуги её представителя.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насурдинов И.О. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено в период с 17.00 часов до 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Насурдинов И.О. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Горожанкин Н.К., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считал назначенное Насурдинову И.О. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Обратил внимание суда, что осужденный в судебном заседании при рассмотрении дела не раскаялся, извинения потерпевшей не принес, оспаривал требования потерпевшей по гражданскому иску, признав его в сумме 750 000 рублей. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, усилить назначенное Насурдинову И.О. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный Насурдинов И.О. высказал несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшей, полагая, что приговором учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагал, что исковые требования потерпевшей не основаны на законе, при этом приговор не обжаловал.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Насурдинова И.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также данными суду показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 208-213); оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 220-223), ФИО11 (т. 1 л.д. 199-203, 204-207), ФИО12 (т. 1 л.д. 224-227, 228-231), ФИО13 (т. 1 л.д. 232-235), ФИО14 (т. 1 л.д. 236-239), ФИО15 (т. 2 л.д. 1-5), а также письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 22-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 63-66); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-59); заключением эксперта №,15-6,7-210/691-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-173); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 82-91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 74-78); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-114); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-111); заключением эксперта №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-127).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины Насурдинова И.О.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых позволил суду сделать вывод о том, что Насурдинов И.О. в указанные в обвинении даты и время совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Насурдинов И.О. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор.

При назначении Насурдинову И.О. наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Так, при назначении Насурдинову И.О. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание Насурдинова И.О. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, правильно не установлено, как с учетом данных о личности осужденного не установлено и обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, назначенное Насурдинову И.О. наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ), оснований к усилению наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Насурдинов И.О. не раскаялся в содеянном, опровергается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 219), согласно которому в последнем слове осужденный пояснил, что раскаивается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости усиления наказания осужденному в связи с не принесением извинений потерпевшей, поскольку принесение извинений не является обязательным для лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и на размер наказания не влияет.

Утверждение представителя потерпевшей о том, что Насурдинов И.О. оспаривал сумму гражданского иска и размера процессуальных издержек, в связи с чем, ему следует назначить более строгое наказание, является несостоятельным. Позиция Насурдинова И.О. относительно сумм, подлежащих взысканию, является личным мнением осужденного, и не влечет усиления наказания по приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

Зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены приговора в части гражданского иска о взыскании с Насурдинова И.О. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась бывшей супругой погибшего, не виделась с ним несколько лет, ничего о его жизни не знала, общалась с ним по телефону по вопросу выплаты алиментов на содержание совместного ребенка, которые поступали на карту её нынешнего супруга (т.1 л.д. 163, т.3 т.<адрес>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что до случившегося не виделась с погибшим несколько лет, совместно с ним не проживала, кроме общего ребенка их ничего больше не связывало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия ставит под сомнение утверждение потерпевшей о том, что смерть ФИО16 стала для неё невосполнимой утратой и причинила тяжелые нравственные страдания на сумму 1 000 000 рублей.

Довод потерпевшей о том, что в связи со смертью ФИО17 она лишилась алиментных выплат на дочь, в связи с чем ей положена компенсация морального вреда, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ребенок погибшего имеет право на получение пенсии по потере кормильца.

Поскольку причинение тяжелых нравственных страданий, связанных со смертью ФИО17 потерпевшей не подтверждено, судебная коллегия считает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда Потерпевший №1 на новое рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части взыскания с Насурдинова И.О. 70 000 рублей в счет расходов за услуги представителя потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных сумм с осужденных. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они возлагаются.

Поскольку в нарушение указанных норм закона суд необоснованно взыскал с Насурдинова И.О. в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению. Расходы на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38922, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда Потерпевший №1 передать на новое рассмотрение в Находкинкий городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В резолютивную часть приговора внести изменения, указать о выплатите 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек Потерпевший №1 из средств федерального бюджета.

Взыскать с Насурдинова Игоря Олеговича в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                        С.Л. Арнаут

судьи                                    Н.А. Рогозная

О.Г. Ворончук