Решение по делу № 33-3283/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО3                 24RS0№-66

Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 об отмене определения Курагинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении договора социального найма № от <дата>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5,

на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истицы истца ФИО1- ФИО5 об отмене определения Курагинского районного суда от <дата> об оставлении искового заявления о расторжении договора социального найма № от <дата>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, без рассмотрения, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о расторжении договора социального найма № от <дата>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Курагинского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<дата> представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения от <дата>, ссылаясь на то, что истцом ранее было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предполагает неявку в два судебных заседания подряд, чего в рассматриваемом случае не имелось. Судом не учтено, что <дата> представителем истца, посредством «ГАС Правосудие» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, что также исключало возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая стороне истца в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее представитель в судебные заседания <дата> и <дата> не явились, уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> на 10 час. 00 мин., извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией <дата> (т. 7 л.д. 14, 15, 18).

<дата>, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица министерства строительства <адрес>, дело слушанием отложено на <дата> на 12 час. 00 мин., о чем извещались стороны (т.7 л.д. 24,25).

Согласно справке секретаря судебного заседания ФИО6, судебное заседание <дата> не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу, слушание дела отложено на <дата> на 17 час. 30 мин. (т. 7 л.д. 42).

О дате слушания на <дата> на 17 час. 30 мин. участники процесса извещены судом <дата>, истец ФИО1 получила извещение <дата>, ее представитель ФИО5 – <дата> (т.7 л.д. 43,45,48). По результатам судебного заседания <дата> судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5, поступившее в суд <дата> в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, ссылаясь на удаленность от суда, и настаивал на исковых требованиях в полном объеме (т.7 л.д. 9).

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, выводы суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства. В данном случае сторона истец просила о рассмотрении дела, а не конкретного судебного заседания, в их отсутствие, а потому суд первой инстанции не вправе был оставлять иск без рассмотрения по указанным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

При таком положении, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, то судья апелляционной инстанции, в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить определение суда от <дата>, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное заявление об отмене определения Курагинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 года отменить.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> удовлетворить.

Отменить определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о расторжении договора социального найма № от <дата>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО7