Решение по делу № 11-64/2024 от 08.08.2024

Мировой судья Куликова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0018-01-2024-002228-27

Дело № 11-64/2024

28 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-64/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Бякова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Бяков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения, вследствие чего истцу был причинен ущерб. 29.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. 12.12.2023 ответчиком истцу было выплачена страховая выплата в сумме 40200 руб., с размером которой истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией от 22.12.2023, в которой выразил требование об осуществлении доплаты без учета износа на заменяемые запасные части, сославшись на уклонение ответчика от урегулирования страхового случая в натуральном виде в отсутствие к тому оснований. Заявленные истцом в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по ремонту автомобиля в размере 181800 руб. По результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы получены сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа на заменяемые запасные части составила 59200 руб. Взыскание неустойки на сумму 19000 руб. финансовым уполномоченным обусловлено сроками выплаты убытков по решению - неисполнения ответчиком сроков выплаты, установленных финансовым уполномоченным. 04.03.2024 денежные средства по решению уполномоченного выплачены ответчиком истцу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в виду несоответствия изложенных в нем выводов положениям ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая положения действующего законодательства начисление неустойки должно быть произведено на разницу между суммой выплаты и суммой, рассчитанной финансовым уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике с 20.12.2023 по 04.03.2024 в размере 14250 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бякова В.А. взыскана неустойка в размере 14250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., судом разрешен вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт ТС истца. Отказ СТОА в ремонте ТС истца обусловлен независящими от ответчика причинами, в связи с чем в отсутствие у ответчика договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04.03.2024. Страховое возмещение в размере 40200 выплачено истцу 19.12.2023, т.е. в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО срок, что исключает возможность начисления неустойки на указанную сумму. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Бяков В.А., его представитель Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бякову В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойтота Рав 4 г/н ***.

11.11.2023 на припаркованное транспортное средство Бякова В.А. совершен наезд автомобилем Лада 213100 г/н *** под управлением Шулятьева А.А. Автомобилю Бякова В.А. причинены механические повреждения, а именно: повреждена левая передняя дверь с накладкой.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ ***.

29.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

05.12.2023 письмом №1831570-23/А ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТО ИП Юшкова Т.П.

Восстановительный ремонт проведен не был, что подтверждается информационным актом от 12.12.2023.

19.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40200 руб.

22.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, возместить оплату юридических услуг, а также выплатить неустойку.

13.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 184885-24/А и письмом № 1848851/24/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

28.02.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-6268/5010-008 требования истца удовлетворены частично.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация не осуществила возложенную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, взыскал страховое возмещение в размере 181800 руб. (222000 руб. - 40200 руб.)

Решением финансового уполномоченного неустойка на сумму 19000 руб. исходя из ставки 1% за период начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства присуждена при условии неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 181800 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело Бякову В.А. выплату в размере 181800 руб., что подтверждается платежным поручением N 544258.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 20.12.2023 по 04.03.2024 от суммы 19000 руб. являющейся разницей между суммой выплаты ответчиком истцу и суммой, рассчитанной финансовым уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, полного удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем обжалуемого решение мирового судьи от 21.06.2024 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2024 года по иску Бякова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Саламатова