Решение по делу № 33-10986/2019 от 15.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-002832-37 дело № 33-10986/19 Председательствующий суда первой инстанции Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Марковой Э.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Карпова Александра Евгеньевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года по иску Карпова Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Городской коммерчески банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Симановский Николай Евгеньевич, о призвании права на денежный вклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    29.04.2019 года Карпов А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Городской коммерчески банк», Автономная некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил признать за ним право собственности на ? часть банковского вклада №, открытого в ПАО «Городской коммерческий банк», по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Симановского Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2019 года иск с приложенными документами возвращен Карпову А.Е.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Карпов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 27.05.2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы указывает на то, что установленный определением суда от 30.04.2019 года пятидневный срок для устранения недостатков не является разумным и достаточным для совершения процессуальных действий, поскольку истец проживает в другом городе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Карпов А.Е. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении его без движения, в установленный судом срок не устранены.

С данным выводом суд не может не согласиться.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении иска без движения получена истцом 13.05.2019 года, а заявление об устранении недостатков направлено в суд 22.05.2019 года, т.е. с пропуском пятидневного срока установленного судом.

Доводы частной жалобы о предоставлении судом неразумного срока для исправления недостатков являются необоснованными, поскольку с момента получения определения суда у истца было достаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Кроме того, истец вправе был заявить перед судом ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, однако таковым правом Карпов А.Е. не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления по основанию, установленному ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-334, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: