Решение по делу № 2-526/2021 от 18.02.2021

Дело № 2 – 526/2021г.             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ПАО «Ростелеком» Васёва Е.Н., действующего по доверенности № от 29.04.2019г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Кравченко Семену Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кравченко С.В., ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен существенный материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2018г. прекращено уголовное дело в отношении Кравченко С.В., обвиняемого в совершении преступлений по факту хищения кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в связи с деятельным раскаянием. В ходе уголовного дела ответчик возместил ущерб в сумме 10420 руб. (стоимость похищенного кабеля). На восстановление поврежденной телефонной линии, монтажные работы ПАО «Ростелеком» затрачено 86766 руб. Все работы по восстановлению поврежденной телефонной линии связи производились специалистами Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» без привлечения подрядчиков. Своими действиями Кравченко С.В. причинил истцу материальный ущерб на сумму 86766 руб. При определении ущерба не учтены потери тарифных доходов за период отсутствия связи у абонентов. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 86766 руб. в счет возмещения материального ущерба и 2803 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Васёв Е.Н., действующий по доверенности № от 29.04.2019г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени материальный ущерб в сумме 86766 руб. ответчиком не возмещен.

Ответчик Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, возражений на требования истца не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

О месте и времени судебного заседания ответчик Кравченко С.В. извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления СМС-сообщений на его телефонные номера, и почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и проживания, указанному в материалах дела, в том числе в адресной справке от 10.03.2020г., которая возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, характер заявленного спора, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, ущемляет права участников судебного процесса, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2018г., вступившим в законную силу 16.02.2018г., прекращено уголовное дело в отношении Кравченко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Стасюка С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из содержания данного постановления усматривается, что 17.10.2017г., не позднее 19 часов 45 минут, Кравченко С.В., находясь по месту жительства в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что в подвальном помещении <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, положен кабель телефонной связи и сети интернет, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества – кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». С целью реализации своего преступного умысла, 17.10.2017г. Кравченко С.В. прошел в незапертое подвальное помещение, расположенное около второго подъезда <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, тайно похитил чужое имущество, срезав кабель ТПП эпз 100х2 в количестве 25 метров, стоимостью за 1 м – 244 руб. 21 коп.; ТПП эпз 30х2 в количестве 50м стоимостью за 1 м – 66 руб. 64 коп., ТПП эпз 20х2 в количестве 25 метров, стоимостью за 1 м 39 руб. 312 коп., принадлежащий ПАО «Ростелеком», причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 10420 руб. С места преступления Кравченко С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Свою вину в совершении данного преступления Кравченко С.В. признал, в содеянном раскаялся, возместил ПАО «Ростелеком» ущерб в сумме 10420 руб. (стоимость похищенного кабеля).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае обвинительный приговор, как и оправдательный приговор, в отношении Кравченко С.В. не постановлен. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Кравченко С.В., возбужденное, в том числе, по факту причинения им материального ущерба ПАО «Ростелеком», прекращено постановлением суда в связи с деятельным раскаянием обвиняемого Кравченко С.В., то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данное постановление суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ни Кравченко С.В., ни иными лицами, не обжаловалось.

В названном постановлении указано о признании Кравченко С.В. своей вины в предъявленном обвинении по факту хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в подвальном помещении <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В обвинительном заключении по уголовному делу №, постановлении суда от 05.02.2018г. конкретно указаны обстоятельства совершения Кравченко С.В. преступления, содержатся сведения о доказательствах, подтверждающих его обвинение в краже имущества – кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и причинении в связи с этим потерпевшему юридическому лицу материального ущерба.

Таким образом, факт совершения Кравченко С.В. преступления, связанного с хищением кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и признание Кравченко С.В. своей вины в совершении указанного преступления, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела.

Согласно наряду № от 19.10.2017г. на исправление кабеля по <адрес>, емкостью ТПП 100х2, 30х2, 20х2, выполнены работы: смонтированы кабельные вставки ТПП 100х2 – 25м, ТПП 30х2 – 50м, ТПП 20х2 – 25м. Смонтировали 6 муфт. Произведено измерение, прозвонка и герметизация муфт. Наименование материалов, израсходованных для исправления повреждения – кабель ТПП 100х2 – 25м, кабель ТПП 30х2 – 50м, кабель ТПП 20х2 – 25м, муфта МПП 20х27 – 6 шт., лента 88 -3шт.

Локальным сметным расчетом № (локальная смета) подтверждается, что стоимость монтажных работ по восстановлению кабеля ТПП по адресу <адрес>, составляет 86766 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на утверждении о том, что ответчик, совершивший хищение кабеля в подвальном помещении, расположенном около второго подъезда <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, срезав кабель ТПП эпз 100х2 в количестве 25 метров, ТПП эпз 30х2 в количестве 50м, ТПП эпз 20х2 в количестве 25 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», причинил собственнику имущества материальный ущерб в размере затрат, понесенных на восстановительные работы в сумме 86766 руб., который не возместил.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении материального ущерба в результате действий ответчика Кравченко С.В., последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. Альтернативные расчеты материального ущерба ответчиком также не приведены.

Оценивая в совокупности обстоятельства по делу и доводы истца, исследованные материалы по настоящему делу и материалы уголовного дела по обвинению Кравченко С.В., суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в заявленном объеме, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Сведениями о том, что материальный ущерб истцу причинен при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и постановлении суда о прекращении уголовного дела, суд не располагает.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате действий ответчика понес убытки в размере стоимости затрат, понесенных на восстановление поврежденного кабеля. В связи с чем, материальный ущерб в сумме 86766 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика Кравченко С.В., поскольку своими действиями последний причинил вред имущественным интересам истца.

Таким образом, с Кравченко С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86766 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 2803 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Кравченко Семену Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Семена Владимировича в пользу ПАО «Ростелеком» 86766 руб. в счет возмещения материального ущерба, и 2803 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                          С.С. Иванова