Решение по делу № 2-3014/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО УК «Жилищный трест и К», Администрации городского округа Красногорск, ИП ФИО2, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минуты на её автомобиль ФИО3 (гос.рег.знак С663ОН 190), припаркованный во дворе дома по адресу: МО, <адрес>-А, упало дерево (береза), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 121,12 рублей (согласно отчета ООО «ТимЭксперт»).

По данному факту истцом был вызван наряд полиции, а также составлен акт сотрудниками аварийной службы ЖКХ.

Истец указала, что территория, где росло дерево, находится в ведении ООО УК «Жилищный трест и К», которое ненадлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию дворовых территорий.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд солидарно взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К», МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 107 121,12 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 74 900 рублей, транспортных расходов 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 342,42 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 700 рублей, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 60 000 рублей.

Ответчик ООО УК «Жилищный трест и К» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что на автомобиль истца упало дерево с лесопарковой зоны, которая не находится в зоне обслуживания ООО УК «Жилищный трест и К», о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Ответчик указал также, что в период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. в регионе наблюдались неблагоприятные метеорологические условия в виде обильного выпадения осадков в виде мокрого снега и дожди, наблюдались метели. Снежные заносы, налипание снега на мокрые ветки деревьев и провода, что в совокупности привело к неблагоприятному стечению обстоятельств, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль, который был припаркован на газоне, то есть в неположенном для парковки месте. Причинение ущерба произошло вследствие непреодолимой силы, а не в результате ненадлежащего содержания территории. Согласно кадастровой карте территория, на которой находится дерево, относится к территории Администрации городского округа Красногорск. Между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на работы по текущему содержанию объектов благоустройства города в микрорайонах, ограниченных <адрес>. В соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 осуществляет работы по текущему содержанию объектов благоустройства, выявляет и принимает в течение 1 часа меры по уборке мусора и загрязнений объектов, устранению поломок, распилу и вывозу упавших, аварийных деревьев (уход за деревьями), в том числе по адресу между домами №№ <адрес> и лесопарком (согласно приложению № к контракту). По указанным основаниям ООО УК «Жилищный трест и К» просит суд в иске отказать.

Ответчик Администрация городского округа Красногорск иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, указав, что истцом был припаркован автомобиль с нарушением ПДД, на газоне. Согласно акта от 04.02.2018г. дерево не являлось аварийным. Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.08.2018г. №.4-3396 о погоде за период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. в <адрес>, 03.02.2018г. в 17-20 было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, а 04.02.2018г. в 08-08 было выпущено штормовое предупреждение № о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Главного управления МЧС России по <адрес> и <адрес> с 03.02.208г. по 04.02.2018г., было объявлено штормовое предупреждение из-за сильного снегопада и метели. Спасатели предупредили об ухудшении видимости и снежных заносах на дорогах, возможном повреждении линии электропередач, частичном повале деревьев. Жителям и гостям столицы настоятельно рекомендовали избегать слабоукрепленных конструкций, не находиться под деревьями и конструкциями, не находиться под деревьями и конструкциями линий электропередач. Таким образом, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия мокрого снега и сильного ветра, вследствие не аварийности и сухости дерева, а вследствие погодных условий, вины Администрации городского округа Красногорск в причинении ущерба истцу не имеется. По указанным основаниям названный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ИП ФИО2, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» в суд не явились, извещались, возражений на иск не представили.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 припарковала свой автомобиль ФИО3 (гос.рег.знак С663ОН 190) в районе двора дома по адресу: МО, <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минуты на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 121,12 рублей, согласно отчета ООО «ТимЭксперт», составленного по инициативе истца.

По факту падения дерева и причинения истцу ущерба составлен акт, который никем не оспорен, следовательно, является действующим.

Из содержания акта усматривается, что истцом был припаркован автомобиль с нарушением ПДД, поскольку автомобиль припаркован на газоне в районе указанного выше дома, а также усматривается, что дерево упало на автомобиль с территории городского леса.

Из объяснений истца следует, что падение дерева на её автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию подведомственной территории.

Согласно кадастровой карте, территория, на которой находится дерево, относится к территории Администрации городского округа Красногорск.

Между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на работы по текущему содержанию объектов благоустройства города в микрорайонах, ограниченных <адрес>.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 осуществляет работы по текущему содержанию объектов благоустройства, выявляет и принимает в течение 1 часа меры по уборке мусора и загрязнений объектов, устранению поломок, распилу и вывозу упавших, аварийных деревьев (уход за деревьями), в том числе по адресу между домами №№ <адрес> и лесопарком (согласно приложению № к контракту).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. в московском регионе наблюдались неблагоприятные метеорологические условия в виде обильного выпадения осадков в виде мокрого снега и дождей, наблюдались метели. Снежные заносы, налипание снега на мокрые ветки деревьев и провода, что в совокупности привело к неблагоприятному стечению обстоятельств, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, который был припаркован на газоне, то есть в неположенном для парковки месте, что подтверждается актом от 04.02.2018г.

Согласно акта от 04.02.2018г. упавшее дерево не являлось аварийным.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.08.2018г. №.4-3396 о погоде за период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. в <адрес>, 03.02.2018г. в 17-20 было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В течение суток 04.02.2018г. местами по <адрес> и <адрес> ожидается сильный снег, мокрый снег, гололед, налипание мокрого снега на провода и деревья, метель; усиление ветра северной четверти с порывами 13-18 м/с, на дорогах местами гололедица, снежные заносы».

04.02.2018г. в 08-08 было выпущено штормовое предупреждение № о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В Рязанской, Владимирской, Ивановской, Московской областей и <адрес> ожидается сильный, местами сильный снег, мокрый снег на проводах и деревьях, гололед; при снеге метель, ветер усилится до 15-20 м/с. На дорогах местами сильная гололедица, снежные заносы».

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Главного управления МЧС России по <адрес> и <адрес> с 03.02.208г. по 04.02.2018г., было объявлено штормовое предупреждение из-за сильного снегопада и метели. Спасатели предупредили об ухудшении видимости и снежных заносах на дорогах, возможном повреждении линии электропередач, частичном повале деревьев. Жителям и гостям столицы настоятельно рекомендовали избегать слабоукрепленных конструкций, не находиться под деревьями и конструкциями, не находиться под деревьями и конструкциями линий электропередач.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло не в результате ненадлежащего выполнения уполномоченными лицами и структурами своих обязанностей по надлежащему содержанию территории, а вследствие непреодолимой силы, что в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ исключает наличие вины в причинении ущерба и привлечение к ответственности.

Суд также учитывает, что истец припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. С учетом неоднократных предупреждений о неблагоприятных погодных явлениях, истец имела возможность принять меры по предотвращению наступления возможных неблагоприятных последствий для своего имущества, убрав автомобиль подальше от деревьев и слабоукрепленных конструкций, избежав таким образом, наступления возможных неблагоприятных последствий для своего имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба за счет ответчиков.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходах носят производный характер, а в удовлетворении первоначального требования о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат возмещению и требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Отсюда следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Жилищный трест и К», Администрации городского округа Красногорск, ИП ФИО2, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: