Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1018/2024 (2-7667/2023;) от 21.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Дело № 2-1018/2024(2-7667/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007921-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                                                                   22 мая 2024г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Шарунова Стефана Владленовича к Фесенко Наталье Васильевне, Присич Антону Витальевичу, Кузенковой Светлане Анатольевне, Масюк Александру Александровичу, ТСЖ «Березовая Роща» о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения,

исковому заявлению Губаревой Анастасии Геннадьевны к Фесенко Наталье Васильевне, Присич Антону Витальевичу, Кузенковой Светлане Анатольевне, Масюк Александру Александровичу, ТСЖ «Березовая Роща» о возложении обязанности произвести демонтаж калиток, запорных устройств установленных в металлическом ограждении

УСТАНОВИЛ:

Шарунов С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. Застройщики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в КАО <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в микрорайоне «<данные изъяты>» поэтапно осуществляли строительство ЖК «<данные изъяты>». При продаже квартир по адресам: <адрес> и по <адрес>, покупателям предъявлялся проект и макет комплексной застройки ЖК «<данные изъяты>», где предусмотрена общая благоустроенная территория с лесными насаждениями (березовыми рощами), пешеходными дорожками, футбольной и баскетбольной площадками с мягким покрытием (посреди комплекса), детскими игровыми зонами и спортивными турниками. Собственникам квартир в вышеуказанных домах обещали комфортную среду для проживания, и, соответственно с детскими игровыми зонами, площадками, рощами, расположенными на территории вышеуказанного микрорайона. При продаже квартир застройщик предоставлял всем покупателям единый план межевания ЖК «<данные изъяты>», где были отражены равные доли на земельные участки всех домов жилого комплекса, с землей общего пользования. Согласно проектной документации на жилые объекты по адресам: <адрес> и по <адрес>, указанные многоквартирные дома являются частью проекта застройки микрорайона жилых домов на пересечении <адрес> и <адрес> «<данные изъяты>» и звеньями формирования всего квартала. При проектировании комплексной застройки размещение элементов благоустройства (пешеходные коммуникации, площадки автостоянок, детские и спортивные площадки и т.д.) осуществлялось из расчета их совместного пользования жителями всего квартала, то есть, расчетные показатели обеспеченности в данной ситуации рассчитывались на весь жилой микрорайон в совокупности, с учетом исключения установки ограждения внутри квартала и обособленности территории для жителей данного квартала. Вместе с тем, жители домов <адрес> сделали свои планы межевания. При проведении указанного межевания большая часть элементов общего благоустройства: березовый лес, пешеходные дорожки, большая футбольная/баскетбольная площадка с мягким покрытием в середине жилого комплекса, детские игровые зоны (качели, карусели), спортивные турники – оказались в границах территории трех многоквартирных жилых домов <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. инициативная группа жильцов домов № и № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. к ним присоединился <адрес>, во главе с ФИО9 (старшая по дому № по <адрес>), без законных на то оснований (без согласования и разрешений компетентных органов) произвели работы по установке металлического ограждения (забора), который проходит через весь микрорайон ЖК «<данные изъяты>». Данное ограждение примыкает к ограждению БДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по <адрес>, где рядом находится калитка для эвакуации детей в случае ЧП/ЧС. Руководство дошкольного образовательного учреждения на такие действия жильцов домов <адрес> также разрешения не давало. В ДД.ММ.ГГГГ. на территории микрорайона «<данные изъяты>» собственники <адрес> также произвели возведение металлического ограждения, тем самым, полностью перекрыли свободный проход к <адрес>, что масштабное металлическое ограждение, возведенное посреди всего жилого комплекса «<данные изъяты>» без разрешений, загораживает проход и ограничивает доступ к элементам общего благоустройства/озеленения всем жителям близстоящих домов <адрес> и <адрес>. Истец является <данные изъяты> и в настоящее время он затрудняется свободно и удобно передвигаться по территории микрорайона, посещать медицинский центр «<данные изъяты>», магазины, бассейны, расположенные на <адрес> и т.д. Для него преодоление таких расстояний – большая нагрузка даже летом, а зимой это часто становится вообще невозможным без помощи посторонних лиц. Поскольку он является <данные изъяты> человеком, теперь он вообще не имеет возможности свободно передвигаться по территории микрорайона, не может свободно пользоваться инфраструктурой ЖК «<данные изъяты>», что является нарушением его конституционных прав и интересов. Из всех этих действий ответчиков ТСЖ «<данные изъяты>» и старших по домам <адрес>, усматривается нарушение конституционных прав граждан на социальную защиту, свободу передвижения, и его дискриминация по социальному признаку, так как согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. Полагал, что действиями ответчика по возведению металлической перегородки на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» без соблюдения требований законодательства, нарушены права истца, как собственника жилого <адрес>, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку установка металлическое перегородки на территории жилого комплекса «Березовая Роща» осуществлена без соответствующего согласия всех собственников жилого комплекса «<данные изъяты>», в отсутствие ордера на производство работ, проекта благоустройства, без оформления акта, при этом нарушает права истца, так как загораживает проход и ограничивает доступ к элементам общего благоустройства/озеленения, принимая во внимание, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, полагал, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанную ограждающую металлическую конструкцию за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (асфальтовые тротуарные дорожки) в течение месяца после вступления решения в законную силу. На основании изложенного, просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлическое ограждение, возведенное на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» (ограждающее многоквартирные жилые дома по <адрес>) с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (асфальтовые тротуарные дорожки), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

    Кроме того Губарева А.Г. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. Указала в обоснование заявленных требований аналогичные основания. Кроме того, полагала, что масштабное металлическое ограждение, возведенное посреди всего жилого комплекса «<данные изъяты>» без разрешений, загораживает проход и ограничивает доступ к элементам общего благоустройства/озеленения всем жителям близстоящих домов <адрес> и <адрес>, в том числе, людям пожилого возраста (пенсионерам) и людям с ограниченными возможностями (инвалидам), которые ранее могли беспрепятственно, удобно и свободно передвигаться, посещать медицинское учреждение (медицинский центр «<данные изъяты>» на <адрес>), магазины, бассейны и т.д. В настоящее время указанным выше лицам приходится обходить масштабный огороженный участок, тогда как раньше можно было следовать свободно и коротким путем. Кроме того, возведенный забор примыкает к границе детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, что также недопустимо по градостроительным нормам. При возникновении любой чрезвычайной ситуации указанное незаконно возведенное ограждение будет препятствовать доступу экстренных служб. Фактически собственники жилых домов по <адрес>, оказались лишены элементов благоустройства и озеленения общей придомовой территории, спортивных сооружений, и дети остались без свободного доступа на детские и спортивные площадки. По факту неправомерных действий инициативной группы жильцов домов <адрес> по возведению металлической перегородки на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» она неоднократно обращалась в различные административные органы и органы местного самоуправления (<адрес>, УМЧС РФ по <адрес>, застройщик ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Госжилинспекцию Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрацию КАО <адрес>, депутату Законодательного собрания <адрес> ФИО10, общественная организация «<данные изъяты>» и др.). По результатам рассмотрения обращений от органов местного самоуправления получены ответы, в которых содержатся сведения о том, что металлическое ограждение возведено без ордера на производство работ, который должен быть выдан департаментом контроля Администрации <адрес>; без оформления акта, а также в отсутствие проекта благоустройства, что является нарушением положений ст.ст. 176, 258.1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>». Жители вышеуказанных домов по <адрес> и по <адрес> своего согласия для проведения работ по возведению металлического ограждения посреди всего жилого комплекса «<данные изъяты>» также не давали. Действия ответчиков по возведению металлической перегородки на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» без соблюдения требований законодательства, нарушены права собственников жилых домов по <адрес> и по <адрес>, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку установка металлическое перегородки на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» осуществлена без соответствующего согласия всех собственников жилого комплекса «Березовая Роща», в отсутствие ордера на производство работ, проекта благоустройства, без оформления акта, при этом нарушает права истца, так как загораживает проход и ограничивает доступ к элементам общего благоустройства /озеленения, принимая во внимание, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, полагала, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанную ограждающую металлическую конструкцию за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (асфальтовые тротуарные дорожки) в течение месяца после вступления решения в законную силу. На основании изложенного, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлическое ограждение, возведенное на территории жилого комплекса «Березовая Роща» (ограждающее многоквартирные жилые дома по <адрес>) с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (асфальтовые тротуарные дорожки), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Губарева А.Г. заявленные требования уточнила, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать калитки, запорные устройства, установленные в металлических ограждениях, возведенных на территории жилого комплекса «Березовая Роща» (ограждающие многоквартирные жилые дома по <адрес>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Шарунова С.В. к ТСЖ «Березовая Роща», Фесенко Н.В., Присич А.В., Масюк А.А., Кузенковой С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения с полным восстановлением элементов благоустройства объединено с гражданским делом № по иску Губаревой А.Г. к ТСЖ «Березовая Роща», Фесенко Н.В., Присич А.В., Масюк А.А., Кузенковой С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения с полным восстановлением элементов благоустройства. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Истец Шарунов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что после установки ограждения его жизнь усложнилась, поскольку он проживает в <адрес>, который находится прямо за спорным ограждением, в связи с чем проход к УК «<данные изъяты>», магазинам «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», Торговому комплексу расположенных на <адрес>, для него удлинился. Пройти можно только вдоль забора. Путь до «<данные изъяты>» увеличился в три раза, до магазинов – в полтора раза. Ранее он беспрепятственно гулял с собакой, а теперь забор ограничивает его передвижения. Он <данные изъяты>, постоянно передвигается <данные изъяты>.

Представитель Губаревой А.Г. - Долгушина Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Губарева А.Г. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала. Указала, что целенаправленно приобретала квартиру именно у этого застройщика, поскольку заинтересовала презентация микрорайона, где были расположены детские и игровые площадки. Березовая роща есть в неогороженном доступе, но возле их дома роща находится в яме, там долго не погулять. Возле каждого дома есть своя спортивная площадка, но иного характера, чем за спорным ограждением. Участок возле их дома тоже огорожен забором, но так, чтобы никто ничего не ломал, доступ для прохода людей не преграждали. Ранее ходила в спортивный клуб, сейчас перестала, поскольку калитки не всегда работают. Полагала, что ответчики ограничили свободу передвижения жителям соседних домов, поскольку сейчас гулять жители внутри ограждения не могут. Когда презентовали квартиры, говорили, что это будет как единый комплекс. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание, решался вопрос по ограждению футбольного поля, их дом никогда не устранялся, говорилось, что хотят защитить ограждением и березовую рощу. Жители их дома предлагали подождать, пока денежные средства соберут все дома, но им отказали, сказали, что дома №<адрес> будут ограждаться. Относительно выдачи ключей для прохода они обращались, но им не выдали.

Ответчик Кузенкова С.А. в судебном заседании заявленные требования Шарунова С.В., Губаревой А.Г. не признала. Указала, что истцы в своем дворе организовали парковки, пожертвовав зеленой зоной в связи с чем гулять идут в их двор. На спорном ограждении установлены домофоны, посредством которых можно пройти в любую организацию, которая находится внутри ограждения. Организации имеют договоры с Модусом на обслуживание домофонов. Полагала, что удлинение пути не является основанием для сноса забора. Кроме того, истцы, заявляя такие требования фактически просят возложить на нее обязанность по демонтажу чужого имущества.

Представитель Кузенковой С.А. – Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств для снесения забора. Просила обратить внимание на тот факт, заявление истцами требований это попытка преодолеть ранее вынесенное решение, поскольку данный судебный акт будет преюдициальным, новых обстоятельств истцами не представлено. Фактически истцы просят предоставить доступ на территорию домов неограниченному кругу лиц. Огороженный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, а жильцы дома, где живут истцы, увеличили размер парковки за счет озеленения. Полагала, что удлинение пути не является основанием как для демонтажа забора, так и для демонтажа калиток и запорных устройств. Стороной ответчика просто проводилось благоустройство окружающей многоквартирные дома территории. Поддержала письменный отзыв на исковые заявления.

Ответчик Присич А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что у истцов отсутствует право беспрепятственного доступа на спорную территорию. Представил письменный отзыв на исковые заявления.

Ответчик Фесенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что они имели право огородить территорию своих домов и ограничить доступ. ДД.ММ.ГГГГ. ими получено предписание департамента контроля либо оформить надлежащим образом забор, либо снести его. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ими оспорено в судебном порядке, исковое заявление об оспаривании предписания принято к производству Кировского районного суда <адрес>, делу присвоен №а-3163/2024.Указала, что нарушений п. 8 ст. 176 Решения Омского городского совета от 25.07.2007г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» не усматривается с их стороны. <адрес> была написана жалоба в Прокуратуру в связи с незаконной организацией парковки, на что департамент контроля дал ответ, что в соответствии со ст. 176.1 разрешение на установку заборов не требуется. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. департамент контроля, не смотря на угрозу жизни детей, поддерживает собственников домов <адрес> того, департамент контроля своим ответом в 2021 году отказал в согласовании проекта забора по причинам расположения площадки <адрес>, потом указывали на то, что роща является рекреационной зоной, впоследствии указывали, что роща – это общая зона. Предписание им было выдано, но не исполнено, поскольку оспаривается в судебном порядке. В настоящее время в административном порядке вопрос с забором будет разрешен тем или иным способом. Истцу Шарунову С.В. был выдан ключ от калиток, в связи с чем, нельзя говорить о том, что его права нарушены. В настоящее время он может проходить, куда хочет и когда хочет. Также указала, что калитки и запорные устройства являются общедомовым имуществом, и для его демонтажа необходимо проведение общего собрания, она этот вопрос единолично решить не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Березовая Роща» Рябов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ограждение домов установлено в границах земельного участка, интересы соседей ничем не затронуты, прав жильцов соседних домов не нарушают. Ссылки Администрации <адрес> на нарушение Решения Омского городского совета № от 25.07.2007г. неправомерны, поскольку с учетом разъяснений, данных законодателем, на установку забора ордер не требуется. Ограждение может быть установлено без согласования проекта забора. Если кто-то не согласен с установкой забора, с оспариванием решения могут выступить лица, не голосовавшие и не участвовавшие в общем собрании по решению данного вопроса, однако ни один из истцов не является собственником помещения, расположенного в домах <адрес>. Контролирующие органы не предъявляют никаких требований к общим собраниям, на которых согласовывается установка забора. Пояснил, что собственниками спорных домов межевание земельных участков не проводилось, поскольку было проведено застройщиком. Дополнительно указал, что попытка согласования установки забора предпринималась, поскольку в ранее рассмотренном иске Савостьяновой в ответе на запрос департамент ссылался, как на основание отказа в согласовании установки забора, наличие рекреационной зоны. Отказ был неправомерным, но был упущен срок на обжалование. Для разработки и согласования проекта нужно финансирование, для чего необходимо проведение общего собрания. Поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик Масюк А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель департамент контроля Администрации <адрес> Дымура М.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что департамент уполномочен на контроль соблюдения требований правил благоустройства в соответствии с решением Омского городского совета. Обязательным требованием является получение ордера и акта выполненных работ. В департамент контроля поступили многочисленные обращения в отношении ограждения. Специалистами департамента был осуществлен выезд, установлено наличие забора, но информация об ордере и акте выполненных работ отсутствовала, в связи с чем, было выдано предписание. Если работы по установке забора были выполнены без соответствующего ордера и акта, он подлежит сносу. Ни одно из выданных предписаний выполнено не было, мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении. Полагала, что в отношении спорного ограждения проектная документация по благоустройству отсутствует. Необходим план благоустройства чтобы проверить, имеются ли какие-то ограничения по территории, поскольку согласование проекта производит департамент контроля. Поддержала письменные отзывы на исковые заявления.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Бусс С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что есть проект планировки территории, проект межевания. В настоящий момент ограждение размещено в зоне многоэтажной застройки. Дополнительно пояснила, что изменилась ситуация в генеральном плане. Постановлением Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в генеральный план были внесены изменения. На момент отказа ответчикам в согласовании проекта размещения ограждения, на его месте была зеленая зона. В настоящее время границы зеленой зоны изменены. Проектом межевания четко обозначены участки. По иерархии генеральный план самый важный. Та редакция, когда производилась установка ограждения, уже не действует. При согласовании проекта ограждения должны быть учтены проезды на смежные участки. Когда будет представлен проект, он будет обсуждаться.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Тиль О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истцов поддержала, полагала заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению. Полагала установку ограждения незаконной, поскольку она не была оформлена надлежащим образом, в соответствии с Решением Омского городского совета, согласования с департаментом не проводилось, ордера на проведение строительных работ не выдавалось. Проект был, но он был отклонен, не согласован, повторно не обращались.

Представитель третьего лицо ООО «МЦ «Максимед» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях указали, что ООО «МЦ «Максимед» ведет свою деятельность по адресу: <адрес>. К разработке плана по благоустройству территории ТСЖ «Березовая Роща» ООО «МЦ «Максимед» не привлекалось, никогда не обращались с просьбой предоставить доступ к территории ТСЖ для работников и посетителей ООО «МЦ «Максимед». Также указали, что никогда не заключали договоров с ООО «<данные изъяты>». Доступ транспортных средств к территории ООО «МЦ «Максимед» осуществляется от проезжей части <адрес>, доступ пеших посетителей – по специально оборудованной пешеходной дорожке вдоль проезжей части от остановки общественного транспорта «Березовая Роща» (<адрес>) и по дворовым территориям от остановки общественного транспорта 1-я Садовая (<адрес>). Сложившаяся ситуация с установленной оградой не оказывает видимого влияния на работу медицинского центра.

Третьи лица ООО УК «Берег-Омск», Администрация КАО <адрес>, ООО «Детский центр «Наш клуб», ООО «СК «Трест Железобетон», БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно п.37,38 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью.

Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, Шарунов С.В. и Губарева А.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председателем общего собрания была избрана Фесенко Н.В., собственника <адрес>, секретарем собрания – ФИО17, собственника <адрес>. Избраны членами счетной комиссии ФИО18,, ФИО19 Согласовали предложенный проект ограждения. провести благоустройство придомовой территории (установку калиток и систем доступа). Все необходимые работы провести за счет средств капитального ремонта с предельной суммой 1 300 000 рублей. Работы выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,заключить договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на монтаж системы контроля доступа на внешние калитки ограждения (многоабонентский IP-домофон). Определить лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено заключать договора подряда и при необходимости дополнительное соглашение к нему, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжений, дополнительных соглашений, а также иные документы, связанные с выполнением сторонами (ООО «<данные изъяты>» и МКД) обязательств по договорам Фесенко Наталью Васильевну. Принято решение об ограничении доступа на придомовую территорию. Порядок прохода и проезда – только жителям дома по электронным ключам доступа. Также проход возможен через домофонную систему. Проезд экстренных служб на территорию обеспечивает диспетчер аварийной службы, и председатель ТСЖ «Березовая Роща», принято решение о согласовании модернизации системы контроля доступа (домофона), с учетом доступа от внешних калиток ограждения в любую квартиру любого дома, согласовании замены блока вызова на подъезде, принять оборудование в пользование (согласно акту приема-передачи), замены ключей доступа (один ключ на квартиру бесплатно, последующие в момент модернизации – 55 рублей, позже – 65 рублей). Согласовано предоставление интернет-доступа для домофонной системы со статистическим IP. Оконечное домофонное оборудование в квартирах не изменится. Принята в пользование система контроля доступа – многоабонентский IP-домофон. Принто решение заключить индивидуальные договоры с ООО «<данные изъяты>» по пользованию и обслуживанию системы контроля доступа – блоки вызова на калитках. (т.2 л.д.1-6).

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании указанного решения общего собрания в судебном порядке.

Протоколом внеочередного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам принято решение об избрании Масюк А.А. и Кузенковой С.А., действующими от имени всех собственников помещений в МКД и уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных услуг по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты. Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено заключать договора подряда, при необходимости, дополнительных соглашений, избран Масюк А.А. Принято решение о даче согласия на доступ к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе, находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.188-192).

Согласно открытого интернет-источника – публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и здание БДОУ «Центра развития ребенка – детский сад №», что также подтверждается выписками из ЕГРН о расположенных на земельных участках объектов.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов <адрес>.

Ответчик Фесенко Н.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Присич А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Кузенкова С.А. является долевым собственником (<данные изъяты> доля) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Масюк А.А. зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от 14.11.2016г. №-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной в границах элемента планировочной структуры № планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе <адрес>» на 13.12.2016г. в 14 часов в здании, расположенном по адресу: <адрес>, публичные слушания по вопросу утверждения проекта межевания территории, расположенной в границах элемента планировочной структуры № планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе <адрес>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. публичные слушания по проекту межевания территории признаны состоявшимися.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МКД по адресу: <адрес> проводилось собрание собственников помещений по вопросу создания ТСЖ «Березовая Роща». По результатам указанного собрания ТСЖ «Березовая Роща» является управляющей организацией <адрес>.

Согласно ответу департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в порядке, установленном п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Управляющей организацией ООО «УК «Берег-Омск» была предоставлена информация, что в качестве уполномоченных лиц на заключение договора по выполнению работ, выполненных без ордера, связанных с установкой ограждений (заборов) были определены председатели советом многоквартирных домов <адрес>. Указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено. В отношении председателей советов МКД, должностными лицами департамента составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, материалы переданы мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> (т.1 л.д.164).

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по информации департамента контроля Администрации <адрес> по вопросу поступления заявок на открытие ордеров на производство работ, связанных с установкой ограждений (заборов) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в департамент контроля от каких-либо лиц не поступали заявки на открытие ордеров на производство работ или выдачу актов работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой ограждений (заборов) на указанных земельных участках (т.1 л.д.181-182).

Из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ <адрес>» следует, что указанным постановлением утвержден проект планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ <адрес>, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – левый берег реки Иртыш в КАО <адрес>, согласно приложению № к настоящему постановлению. Проект планировки территории служит основой для разработки проектов межевания территории, а также для последующих стадий архитектурно-строительного проектирования и строительства отдельных объектов. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется с учетом положений настоящего проекта планировки территории в соответствии с требованиями технических регламентов и региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального комплекса <адрес> от 30.09.2008г. №-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>». IV жилой район площадью 168,8 га, расположен на проектируемой территории в границах: бульвар Архитекторов – <адрес> – <адрес> – <адрес> численность населения IV жилого района по проекту планировки территории составляет 26,9 тыс.чел. На неосвоенных территориях в границах проекта планировки определены зоны планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности, зоны планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения общегородского и районного значения, определены рекреационные зоны с размещением объектов физкультурно-оздоровительного и развлекательного назначения, определены параметры застройки в зонах планируемого размещения отдельных объектов административно-делового и общественного назначения общегородского и районного значения. <адрес> зеленых зон IV жилого района должна составлять 2,9 га. (т.1 л.д.188-207).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от 30.12.2016г. №-п в отношении проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры № планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – левый берег реки Иртыш в КАО <адрес>.

Губаревой А.Г. в материалы дела представлен ответ мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес депутата Законодательного <адрес> ФИО10 Из ответа следует, что Администрацией <адрес> рассмотрено коллективное обращение жителей домов <адрес>, и <адрес>, по вопросу о несогласии с обустройством ограждения вблизи домов <адрес>. Специалистами департамента контроля Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование указанной в обращении территории, по результатам которого установлено, что ограждение размещено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно сведениям публичной кадастровой карты данные земельные участки имеют вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)», в границах указанных земельных участков расположены многоквартирные дома <адрес>. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> об установке ограждения приняты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Согласно ст. 176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного департаментом контроля Администрации <адрес>. Заявка на получение ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения на рассматриваемой территории, в департамент контроля Администрации <адрес> не поступала. В соответствии со ст. 258.1 Решения № в случае проведения работ, связанных с установкой ограждений (заборов), без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик должен оформить в департаменте контроля Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ. в департамент контроля Администрации <адрес> поступило обращение представителя собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> о проведении работ по установке ограждения в границах земельных участков кадастровыми номерами № и №. Указанный представитель проинформирован специалистами департамента контроля Администрации <адрес> о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в соответствии с требованиями Решения №. В соответствии с требованиями ст. 258.3 Решения № для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, заказчику работ необходимо подать в департамент контроля Администрации <адрес> заявление и документы, в том числе, проект благоустройства, согласованный с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на согласование поступил проект благоустройства на производство работ, связанных с установкой ограждения вблизи домов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласовании указанного проекта благоустройства департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано (т.2 л.д.65-67).

Аналогичные ответы были даны департаментом контроля Администрации <адрес> и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по обращениям ФИО20

Как следует из сообщения БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ФИО20 по ее обращению, администрация детского сада не давала разрешения на приваривание к их забору забора, установленного домами по <адрес> Проект данного забора не был представлен в БДОУ №, а также соответствующие документы по установке предоставлены не были. Соответственно, по мнению БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка детский сад №», забор установлен незаконно (т.2 л.д.74).

В материалы дела представлены предписания, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. департаментом контроля Администрации <адрес> на основании п. 8 ст. 176, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» на имя Масюк А.А., Присич А.В. и Фесенко Н.В., обязывающие указанных лиц оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), расположенного вблизи домов <адрес>, либо демонтировать указанное ограждение. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.148-150).

Поскольку предписания Масюк А.А., Присич А.В. и Фесенко Н.В. в установленный срок исполнены не были, в отношении указанных лиц были составлен протоколы об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, и для рассмотрения направлены мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> (т.2 л.д.151-153).

Истцами в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие об удлинении пути при движении от домов <адрес> в сторону <адрес>, магазинов и иных социальных объектов.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку само по себе удлинение пути следования к объектам инфраструктуры при установке спорного ограждения не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доступ к объектам не ограничен.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» по запросу суда в материалы дела представлены договоры на монтаж, пользование и обслуживание системы контроля доступа, заключенные ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Березовая Роща», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.164-187).

    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК «Берег-Омск», следует, что комиссией произведен осмотр калиток в ограждении, установленном на земельном участке <адрес> в количестве девяти штук. Семь калиток оснащены системой безопасности Бевард, магнитные замки подключены, вход на территорию осуществляется следующим образом: желающие попасть на территорию набирают код №, далее вызов, калитка открывается; желающие попасть на территорию набирают код №, далее вызов, калитка открывается; желающие попасть на территорию набирают код №, далее вызов, калитка открывается. Две калитки оснащены системой закрытия считыватель, закрыты, и доступ на территорию перечисленных МКД имеется у граждан, имеющих магнитные ключи. Доступ в 20:00 часов до 07:30 часов на территорию перечисленных МКД возможен только при наличии магнитного ключа.

    Аналогичные акты также составлены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Вход на территорию МКД <адрес> осуществляется посредством набора кодов № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>»), № (ООО <данные изъяты>»), № (<данные изъяты>), № (ООО <данные изъяты>»), что подтверждается приложенными к актам фотоматериалами.

Таким образом доступ лиц, которые являются потребителями услуг указанных организаций, расположенных внутри спорного ограждения, также обеспечен, что также подтверждается представленным видеоматериалом.

Удобство же пользования более коротким маршрутом истцами не может служить объективным способом нарушенного права истцов, соразмерным соблюдению интересов жильцов домов <адрес>, воспользовавшихся своим правом на установку ограждения принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

При этом судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства истцу Шарунову С.В., являющемуся маломобильным гражданином, согласно <данные изъяты>, были вручены ключи от калиток ограждения, которые он принял, в связи с чем с учетом состояния его здоровья имеет свободный доступ на спорную территорию с целью сокращения пути следования. Кроме того, не лишен возможности пользоваться иными путями следования к объектам инфраструктуры за пределами спорного ограждения.

Довод истцов о покупке квартиры в микрорайоне комплексной застройки «Березовая роща», восприятии его как единого комплекса, не может служить поводом для ограничения прав жильцов домов на ограждение принадлежащих им земельных участков, поскольку не является в силу закона и представленных документов таковым ограничением для использования названного права.

Согласно подставленным документам, спортивные сооружения, прогулочные зоны и зеленые массивы предусмотрены застройщиком для каждого жилого многоквартирного дома, футбольная(баскетбольная) площадка имеет общий доступ для жильцов микрорайона.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «Берег-Омск», в котором указано, что металлическое ограждение трех сторон футбольного поля выполнили собственники жилья многоквартирных домов <адрес> за счет средств собственников жилья данных домов. Сетка со стороны двух домов <адрес> приобретена также за счет средств собственников жилья данных домов. Сетка, установленная с третьей стороны, приобретена за счет средств собственников жилья многоквартирных домов по <адрес>, а также <адрес>. Доступ на футбольное поле и к баскетбольным кольцам имеется для всех желающих с неогороженной стороны придомовой территории дома <адрес>. Собственникам домов <адрес> старшими по домам по <адрес>, было предложено поставить ограждение четвертой стороны с проходами на футбольное поле. Собственники домов по <адрес> категорически отказались возводить ограждение.

    Так при детальном изучении судом проекта благоустройства территории микрорайона «Березовая роща», а также «ЯндексКарт» и ситуационного плана, усматривается, что территория каждого многоквартирного дома по <адрес> предусматривает наличие детской площадки на придомовой территории, что также изначально учтено градостроительным планом.

Также, в материалы дела представлены фотоматериалы о размещении на калитках руководства пользователя данной системой с указанием номеров, после набора которых, происходит открывание калитки.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО Детский центр «Наш Клуб» на имя ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в центре установлена трубка домофона от модуса, до этого вход был по приложению. Кроме того, ООО Детский центр «Наш Клуб» представлено информационное письмо, из которого следует, что договор о предоставлении прохода на территорию МКД <адрес>, заключен с ООО «ПКФ «Модус». Первоначальный договор с указанной компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривал использование предоставляемых услуг через мобильное приложение. Данное предложение не обеспечивало возможности пользования услугами в полном объеме (отсутствие возможности определить, у какого именно входа находится клиент, частые сбои в работе приложения). В связи с этим, с ООО «ПКФ «Модус» в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен дополнительный договор с установкой домофонной системы. При этом номер детского центра на входных дверях на территорию МКД был изменен. Компания-исполнитель не разместила информацию об изменении номера и правилах набора цифр, что привело к проблемам захода на территорию МКД. Собственными силами таблички с номером детского центра и правилами набора были ими изготовлены и прикреплены около входных дверей. Однако, в районе <адрес> таблички размещены в количестве трех штук, а по требованию жильцов остальные таблички были демонтированы. В настоящее время ворота для проезда автотранспорта на территорию МКД открыты и доступ на территорию МКД свободный. Ежедневно на территорию МКД для работы в детском центре проходит от <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудников и от <данные изъяты> до <данные изъяты> детей. Сотрудниками детского центра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы сбои в работе домофонной системы. В указанные дни отсутствовала возможность открытия входных дверей на территорию МКД из помещения детского центра.

Согласно справки ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо обращалось к Фесенко Н.В. для получения ключей от калиток для родителей детей, посещающих детский сад №. Ключи были выданы в количестве 21 шт.

В ДД.ММ.ГГГГ. инициативная группа в лице председателя совета МКД по <адрес>, МКД по <адрес>, директора детского сада № (Ватутина, <адрес>) обратилась с жалобой в Прокуратуру КАО <адрес> с требованием проведения проверки в отношении устроенных парковок для автомобильного транспорта на территории домов <адрес> поскольку собственники указанных домов снесли газоны, пешеходные дорожки, детские площадки и установили парковки без разрешительных документов для автомобилей собственников дома, не приняв во внимание Генеральный план благоустройства микрорайона.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Присич А.А. из департамента контроля Администрации <адрес> направлен ответ на обращение, поступившее в Администрацию <адрес> из Прокуратуры КАО <адрес>. Согласно указанному ответу, специалистами Дкр ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование указанной в обращении территории. Ссылаясь на ст. 176.1 Правил благоустройства, при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не требуется получение ордера на производство земляных работ при проведении работ, связанных с устройством ограждений, в том числе, декоративных, парковочных (в том числе, шлагбаума). С момента формирования земельного участка и проведения государственного учета, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решений о пределах использования земельных участков, находящихся в общедолевой собственности собственников помещений дома, в том числе, введение ограничения пользования ими, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее – правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст. 176.1 названных Правил предусмотрено, что при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении устройств, ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением внешнего ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, а также фотографий установлено, что ограждение было установлено с отступлением вглубь земельных участков с кадастровым номерами № и № таким образом, чтобы оно не заходило на территорию смежных земельных участков. Факт того, что размер земельных участков уменьшился, исходя из установленного ограждения, подтверждается заключением кадастрового инженер ФИО22, которой было исследовано футбольное поле, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Согласно пояснениям стороны ответчика, внешнее металлическое ограждение установлено на глубину менее 50 см., ответчики полагали, что получение ордера на его установку не требуется.

Пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

При этом пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства (в редакции Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (в ред. Решений Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что металлическое ограждение (забор) установлено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № с видом разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)», принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> и <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось, что возведенное ограждение (забор) находится именно на территории земельных участков, которые относятся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков прямо указывалось на то, что при установке ограждения ими было учтено, чтобы установленное ограждение не находилось прямо на границе с соседними участками, в связи с чем ими осуществлялся отступ от предполагаемой границы на 1-2 м.

    Понятие внешнего ограждения подразумевает собой составную часть внешнего благоустройства территории и располагается по периметру границы земельного участка, служащее для ограждения той или иной территории.

    Рассматривая довод истцов об установке спорного ограждения без получения согласования специализированных органов и поучения ордера на производство работ, суд исходит из следующего.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос спорного объекта в данном случае является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    Само по себе в настоящее время отсутствие вышеуказанного ордера и согласования, удлинение пути обхода, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку не лишает возможности ответчиков, как получить необходимые документы, так и привести спорное сооружение при необходимости в соответствие с действующим норами законодательства, без его сноса в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. департаментом контроля Администрации <адрес> составлен акт выездного обследования в отношении территории по <адрес> в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований, установленных п. 8 ст.176, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007г. № в части исполнения обязательств по оформлению ордера или акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ. Фесенко Н.В. департаментом контроля Администрации <адрес> выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие Фесенко Н.В. оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), расположенного вблизи домов <адрес>, либо демонтировать указанное ограждение.

    В материалы дела представлено административное исковое заявление Масюк А.А. к департаменту контроля Администрации <адрес> об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор подряда на разработку рабочей документации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ТСЖ «Березовая Роща» в лице председателя правления Фесенко Н.В., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации «проект ограждения». Срок исполнения работ установлен в 90 дней с момента внесения предоплаты.

    Указанные работы проводятся наряду с оспариванием вышеуказанного предписания. Таким образом, в настоящее время ответчиками предпринимаются меры по оформлению в специализированном уполномоченном органе работ связанных с установкой спорного металлического ограждения(забора).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку жильцы домов <адрес> являются собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах, им в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором находятся данные объекты недвижимости, пропорционально размеру принадлежащих им квартир.

В ходе судебного разбирательства истцами не заявлялось о нарушении границ, принадлежащих им земельных участков расположением спорного строения. Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, ограждение установлено с отступом от границ земельных участков внутрь.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.

Тем самым указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории указанных многоквартирных домов, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и соответственно не относится к объектам капитального строительства.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах об ограждении придомовой территории забором с калитками и воротами недействительным не признавалось.

В силу п. 38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно п. 1.4. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр, ограждения (заборы) относятся к элементам благоустройства.

Градостроительный кодекс РФ, иные законы Российской Федерации, а также законодательство <адрес> и <адрес> не содержат ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр, на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется применять декоративные ажурные металлические ограждения и не рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов.

Таким образом, из содержания данной нормы следует наличие возможности установки ограждений придомовой территории многоквартирных домов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, иных обязательных требований, которые бы препятствовали согласованию проекта установки ограждения многоквартирных домов, не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования проекта установки ограждения многоквартирных домов само по себе не может служить основанием для его демонтажа.

Суд полагает, что также отсутствуют доказательств нарушения ответчиками права беспрепятственного доступа истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. При этом, судом учитывается наличие иных маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города, что сторонам в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию многоквартирных домов, находящихся внутри спорного ограждения, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного ограждения и ворот не нарушает беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры города, а также не создает препятствий для доступа оперативных служб к многоквартирным домам <адрес>.

При этом судом учитывает, что заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом возведенного ограждения, калиток и автоматических ворот, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа (прохода, проезда), к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений названных многоквартирных домов. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Шаруновым С.В. требования и уточненные исковые требования Губаревой А.Г. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>