Решение по делу № 2-98/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-98/2021 24RS0040-01-2020-002832-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                          11 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по исковому заявлению Васильева Г.Г. к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Г. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 05.11.2018 в 03 ч. 50 мин. в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «Kia Sorento», гос. № №, под управлением водителя Васильева Г.Г., принадлежит ему на праве собственности и а/м «УАЗ 220695», гос. № №, под управлением водителя Розвякин А.А.., принадлежит на праве собственности ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель». ДТП произошло по вине водителя Розвякин А.А.., который нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается приложением к документам ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением Норильского городского суда. Розвякин А.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование», а Васильев Г.Г. застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП имеются пострадавшие, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Страховщике причинителя вреда. 08.04.2019 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 197 200 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 23.04.19 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила 464 300 руб. 27.05.2019 по досудебной претензии страховщик произвел истцу доплату в размере 62 061 рубль. На досудебную претензию истца страховщик ответил отказом. 18 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 недействительным и о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия у финансового уполномоченного полномочий на признание соглашения недействительным. Истец считает, что заключенное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства. Выплата страхового возмещения в полном объеме должны была состояться в течение 20 календарных дней. Доплата по досудебной претензии произведена страховщиком 27.05.2019, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения составит 522 141, 69 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» - страховую выплату в размере 140 739 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 522 141, 69 руб.

Истец Васильева Г.Г. о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «НН», Розвякина А.А., СПАО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 05.11.2018 в 03 ч. 50 мин. в г. Норильск, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «Kia Sorento», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Г.Г., принадлежит ему на праве собственности и а/м «УАЗ 220695», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Розвякина А.А., принадлежит на праве собственности ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель». ДТП произошло по вине водителя Розвякина А.А.., что подтверждается постановлением Норильского городского суда от 25.02.2019, административным материалом.

Согласно экспертного заключения № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент повреждения составила 570 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составила 697 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составила 464 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 108 745 руб.

Гражданская ответственность ответчика Розвякина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию – ДТП, произошедшему 05.11.2018 в размере 197 200 руб. (л.д. №).

Как следует из платежного поручения от 08.04.2019 № Васильеву Г.Г. выплачено страховое возмещение в размере 197 200 руб.

Таким образом, страховая компания свои условия соглашения не нарушила и в установленный соглашением срок перечислила на счет истца согласованную между сторонами сумму страховых выплат.

Однако 30.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, просил произвести доплату страховой выплаты в размере 202 800 руб. (исходя из расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая выплата по Единой методике) – 197 200 руб. (частичная страховая выплата). Также истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг эксперта – техника в размере 27 500 руб., оплата услуг почты (телеграмма) в размере 622, 50 руб., услуги подъемника и эвакуатора 9500 руб., убытки по составлению досудебной

Претензии 2 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-3138/19 по иску Васильева Г.Г.. к ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Васильева Г.Г. удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» в пользу Васильева Г.Г. взыскан ущерба в размере 68 255 руб., судебные расходы в размере 7 271, 57 руб.

05.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2019, заключенное между ним и ответчиком, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 739 руб., неустойку 288 514, 95 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховой выплате. 18.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 03.04.2019, заключенное между истцом и ответчиком, произвести доплату страхового возмещения в размере 140 739 руб., неустойку 288 514, 95 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2020 истцу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, кроме того, акт осмотра транспортного средства от 28.03.2019 содержит перечень полученных автомобилем повреждений.

Истцом не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

С учетом изложенного, заявленные исковые удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания дополнительных сумм с ответчика ООО «АльфаСтрахования» отсутствуют, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение в отношении истца положений законодательства о защите прав потребителей, неустойки, являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого суд полагает отказать в полном объеме, то и указанные исковые требования суд полагает оставить без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах в иске Васильева Г.Г. суд полагает отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Васильева Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.Г. Калюжная

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года.