Решение по делу № 8Г-423/2019 от 16.10.2019

1- инстанция: Мусимович М.В.

2-инстанция: Федерякина М.А.(председательствующий)

Боброва Ю.М., (докладчик), Удов Б.В.

Дело № 88-157/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования или признании не застрахованным лицом по договору государственного страхования (№)

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей ответчика МВД Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зык О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился с иском к МВД России о признании его застрахованным и о признании не застрахованным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в милиции. ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и страховой компанией СКПО был заключен договор государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции. Этот договор был заключен на один год. Последний раз договор был пролонгирован в ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ. Факт пролонгации установлен решением <данные изъяты>. по другому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечении срока действия пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ. договора от ДД.ММ.ГГГГ. МВД России заключило с этой же страховой компанией другой договор государственного страхования всех без исключения сотрудников органов внутренних дел. По его мнению, на <адрес>. сотрудники МВД России оказались застрахованы по двум договорам одновременно, в силу чего, не может получить информацию по какому именно из договоров был застрахован лично он. ДД.ММ.ГГГГ до увольнения из МВД РФ во время патрулирования он, управляя служебным мотоциклом, попал в ДТП, в результате которого им получены травмы, относящиеся к легкому вреду здоровья. Он считает, что имеет право на получение страхового возмещения. Однако, не знает, к какому страховщику обращаться за страховой выплатой, поскольку у МВД России действовало два договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> было установлено, что он был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД по <адрес> ему выдан документ о том, что он был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ. УМВД по городу Белгороду ему выдало документ, что он был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На все его обращения в различные государственные органы получает противоречивые ответы. В связи с правовой неопределенностью в вопросе был ли он застрахован по двум указанным договорам, создает ему препятствие к реализации его права на обращение за страховой выплатой, поэтому просил суд признать его в период с 16.03.1999г. по 31.12.1999г. застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования № СО 77-14 от ДД.ММ.ГГГГ или признать его в период с 16.03.1999г. по 31.12.1999г.незастрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования № СО 77-14 от 16.03.1999г.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сергиенко В.И. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сергиенко В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявление об уважительных причинах неявки от него не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>») был заключен договор обязательного страхования №№

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04. 2012г., вступившим в законную силу, с ЗАО СК «УралСиб» в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 378,50 руб. по страховому случаю 2011г. (установление второй группы инвалидности).

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, руководствуясь положениями ст. 6, 7 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федерального закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что Сергиенко В.И. был застрахован по договору об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>».

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории.

Таким образом, с учетом наличия вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, суды правильно исходили из того, что отсутствует правовая неопределенность, на которую ссылался Сергиенко В.И.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: