Решение по делу № 33-15449/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15449/2020 (2-363/2020)

город Уфа 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Галиева Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметова Радика Талгатовича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванюшкин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Галиахметова Р.Т. неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указав, что 12 февраля 2020 года через Сбербанк России на указанный ответчиком лицевой счет на имя ответчика им были безосновательно внесены денежные средства в сумме 340 000 рублей. Полученная ответчиком денежная сумма подлежит уплате в Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ФРЖС РБ). Галиахметов Р.Т. заключал договор найма с ФРЖС квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Соглашением от 11 февраля 2020 года договор найма был с ним расторгнут.

18.02.2020 года ФРЖС РБ заключил договор найма указанной квартиры с Ванюшкиной Натальей Аркадьевной, супругой его сына. Галимахметов Р.Т. не передал ФРЖС РБ квартиру и не освободил ее, пока он (истец) не перечислил требуемую им денежную сумму якобы за переоформление документов. Именно так он попросил указать в назначении платежу в платежном документе. Кроме того, он просил деньги за какую-то мебель. Своими действиями ответчик ввел в заблуждение сына истца и его супругу.

Только после заключения договора найма с ФРЖС РБ узнали, что Галиахметов Р.Т. не имел права требовать денежные средства за переоформление квартиры, что квартира является собственностью ФРЖС РБ. Денежная сумма в размере 340 000 рублей является для него значительной, так как является пенсионером.

Обратился к ответчику с претензией о возврате денег в срок до 25 марта 2020 года, однако ответчик сумму не возвратил.

Судом постановлено решение, которым:

иск Ванюшкина Анатолия Васильевича к Галиахметову Радику Талгатовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

Взыскано с Галиахметова Радика Талгатовича в пользу Ванюшкина Анатолия Васильевича неосновательное обогащение в сумме 340 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, Галиахметов Р.Т. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, указав, что доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Ванюшкина А.В. – Хайрисламова Е.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2020 г. через отделение ПАО Сбербанк в адрес истец Ванюшкин А.В., сняв денежные средства со своего депозитного счета, осуществил денежный перевод на счет ответчика Галиахметова Р.Т., имеющийся также в ПАО Сбербанк России в сумме 340 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4-9. При этом, перевод сообщением не сопровождался.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Удовлетворяя требования Ванюшкина А.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Галиахметова Р.Т. наступило неосновательное обогащение, поскольку платежные документы не содержат никаких сведений о заключенном договоре купли-продажи, письменный договор купли-продажи не составлялся, иных письменных доказательств не имеется, какие-либо сведения, позволяющие достоверно идентифицировать предмет договора, отсутствуют (какая мебель, какие улучшения и т.д.), между истцом Ванюшкиным А.В. и ответчиком Галиахметовым Р.Т. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, в свою очередь, Ванюшкиным А.В. необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения доказаны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                          Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Комягина Г.С.