Решение по делу № 2-144/2023 (2-5276/2022;) от 05.08.2022

        Дело №                            УИД23RS0№-64

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          22 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истцов (..), (..),

представителя истца (..) (..) А.А., действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности              № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (..) - (..), действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (..) - (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..), (..) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками,

установил:

Истцы (..), (..) обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками.

Определениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (..), (..) и (..).

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они и (..) в 2001 году путем покупки отдельных квартир приобрели в собственность находящийся неблагоустроенный 6-ти квартирный жилой дом общей площадью 120 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м. с хозяйственными постройками (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом был снят с баланса МУП РЭО-2.

После смерти (..) в 2003 году они являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № техническим паспортом домовладения, инвентарный №.

Граждане, являвшиеся собственниками квартир в жилом доме до продажи ДД.ММ.ГГГГ своих квартир им и (..) пользовались для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельным участком площадью в 1400 кв.м., который был выделен на местности искусственным ограждением - забором.

Этим же земельным участком, выделенным на местности забором, продолжали пользоваться с 2001 года новые собственники квартир, а с 2002 года – они и (..), оплачивая земельный налог за земельный участок площадью 1 400 кв.м.

В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, на котором находится принадлежащее им домовладение, они обратились в 2002 году к Главе администрации г. Сочи, по поручению которого Глава администрации Центрального района рассмотрел их заявление - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Во исполнение вышеуказанного письма Муниципальный институт генплана Центрального района г. Сочи подготовил план проектных границ на земельный участок площадью 1400 кв.м., который в 2003 году был согласован в установленном законом порядке.

В 2003 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и Имущество» было подготовлено межевое (землеустроительное) дело и проведены все необходимые согласования со смежными землепользователями, однако они не провели кадастровый учет земельного участка по объективным причинам.

В 2017-2018 годах были подготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью предварительного согласования в соответствии с Административным регламентом №. Однако администрацией Центрального района г. Сочи было отказано им в предоставлении заявленной муниципальной услуги.

В первом случае ДД.ММ.ГГГГ в связи с расположением земельного участка в границах красных линий, которые были внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи позднее, чем подготовленная кадастровым инженером ООО «ЗемлеСтрой» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с внесением в градостроительную базу данных красной линии была изменена одна координата характерной точки границ земельного участка по границе с красной линией и площадь земельного участка изменилась на 1 кв.м. и составила 1399 кв.м.

Во втором случае в 2018 году, в связи с тем, что были выявлены пересечения с границами земельных участков с кадастровыми №

Экспертной группой инженеров специалистов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на территорию объектов исследований, с целью определения точных координат точек границ земельного участка расположенного по адресу:      <адрес> был выполнен комплекс полевых геодезических измерений границ фактически сложившихся землепользований.

Полученные результаты были обработаны, был проведен анализ предоставленных документов, в том числе координат характерных точек границ земельного участка из межевого дела за 2003 года по <адрес>, по результатам исследования площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым № составила 157 кв.м.

Кадастровым инженером специалистом ООО «ЗемлеСтрой» по договору подряда №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ документов, материалов и других исходных данных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. По результатам произведенных работ согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым № площадью равной 157 кв.м.

Согласно генеральному плану земельного участка из материалов технической инвентаризации 2003 года в домовладении <адрес> на площади пересечения в границах вышеуказанных 157 кв.м. и по настоящее время расположены вспомогательные хозяйственные постройки литера Б, Г1, Г2, Г3, Е, которые являются неотъемлемой частью основного объекта недвижимости (неблагоустроенного ж/дома) и используются для его эксплуатации, входят в общую инвентаризационную стоимость имущества домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ они с целью уточнения местоположения принадлежащего им жилого дома на земельном участке, обратились в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, которое при проведении кадастровых работ выявило, что по фактическим координатам здание расположено частично на земельном участке с кадастровым № что подтверждается техническим планом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения принадлежащего им здания на земельном участке с кадастровым № (в границах площади пересечения 157 кв.м.) явился основанием для приостановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии действий по государственному кадастровому учету технического плана до ДД.ММ.ГГГГ и прекращению собственниками здания осуществления государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности предоставить документ, подтверждающий право на смежный земельный участок с кадастровым №

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № его площадь составляет 470 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации жилого дома», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Вид права – государственная собственность.

В указанной выписке в разделе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документы о межевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о декларированных границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ без учета границ земельного участка по <адрес>.

Поскольку они с 2002 года являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке, имеющем общую границу с земельным участком с кадастровым № и в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на предоставление находящегося под зданием земельного участка, они должны были быть извещены о проведении межевания и с ними должны быть согласованы границы указанного земельного участка.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, межевание земельного участка с кадастровым № проведено без учета расположенных на нем вспомогательных хозяйственных построек (литера Б, Г1, Г2, Г3, Е), которые являются неотъемлемой частью основного объекта недвижимости неблагоустроенного жилого дома, собственниками которого они являются и используются для его эксплуатации, а также без уведомления и согласования границ с ними, которые являются собственниками указанных построек.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального отдела Росреестра по г. Сочи, в государственном фонде данные о землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым № отсутствуют.

Помимо этого площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию отличается от указанной в выписке из ЕГРН - 470 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, площадь земельного участка по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 309 кв.м.

Согласно свидетельству № постоянного (бессрочного) пользования земельными участками МРЭО-2 и Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ в сводной ведомости земельных участков, зарегистрированных за муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием №, указан земельный участок площадью 324 кв.м. <адрес>

Согласно землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи, площадь земельного участка по <адрес>, по фактическому пользованию составляет 341 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что по фактическим координатам принадлежащее им домовладение расположено в границах кадастрового квартала № и частично на земельном участке с кадастровым №.

По фактическому местоположению земельные участки домовладений по <адрес> пересечений не имеют, границы установлены посредством определения координат характерных точек между земельными участками в 2003 года в количестве 3-х межевых знаков (6,7,8), по периметру огорожены забором, который существует на местности более 21 года.

Факт нахождения здания на земельном участке с кадастровым № препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении здания на земельном участке.

На основании изложенного, просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 470 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключить из Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, определенную координатами характерных точек согласно межевого дела на 2003 год в количестве 3-х межевых знаков (6,7,8) в следующих координатах:

Система координат №

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№

Истцы (..), (..) и представитель истца (..) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (..) исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что границы земельного участка не определены, поэтому они считают, что исковые требования истцов являются некорректными.

Кроме того требования истцов нарушают права соседних землепользователей, так как в случае, если площадь соседнего земельного участка будет составлять 334 кв.м., то в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не представится возможным произвести межевание данного земельного участка, так как минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м. Считает, что в данном случае истцам и третьим лицам необходимо искать другой вариант решения возникшей ситуации.

Данными исковыми требованиями права администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не нарушаются, но в случае удовлетворения исковых требований истцов нарушаются права третьих лиц, так как они также не смогут реализовать свои права.

На основании изложенного, оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 470 кв.м. Права на указанный участок не зарегистрированы.

Истцы не доказали, что увеличение площади жилого дома выполнено ими с соблюдением прав смежных землепользователей на правомерном земельном участке. Нахождение хозяйственных построек, права на которые не зарегистрированы за истцами в установленном порядке, на земельном участке с кадастровым № не свидетельствует о наличие пересечений. Утверждение о том, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым № и земельным участком под домом истцов осуществляется в границах, отличающихся от кадастровых границ между этими же участками, не имеет значения в виду отсутствия какого-либо правомерного документа о границах участка истцов. В любом случае несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков может быть устранено путем исправления кадастровой (реестровой) ошибки при наличии у заинтересованных лиц прав на земельные участки, которые взаимно не оспариваются.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (..) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что истцы приобретали только квартиры в <адрес>. И когда они приобрели все квартиры в данном доме, они обратились в администрацию г. Сочи для того, чтобы дом был переведен в индивидуальный жилой дом площадью 118 кв.м. Увеличение площади домовладения истцов до той площади, которая указана в выписке из ЕГРН, связано с действиями истцов, которые зарегистрировали право собственности на постройки, которые они не приобретали. Согласно имеющегося в материалах дела решения суда суд обязал Управление Росреестра внести изменения относительно кадастрового учета и установить дату формирования земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ И согласно материалов дела на 2001 год, когда земельный участок с кадастровым № ставился на кадастровый учет, никаких пересечений с постройками и домовладением истцов не было, так как приватизация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ то есть после того как земельный участок с кадастровым № был сформирован в указанных границах, которые в последующем не менялись.

Считает, что это не земельный участок с кадастровым № был неправильно поставлен на кадастровый учет, а самовольные постройки были зарегистрированы на чужом земельном участке. Согласно заключения специалиста, представленного стороной истцов, указанное домовладение является аварийным, не подлежит использованию, и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара оно отключено от всех коммуникаций, так как полностью выгорело, и в настоящее время подлежит сносу. На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что истцами не представлено в материалы дела надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ими исковых требований, а представленные доводы, и выводы, сделанные в описательной части искового заявления основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что исключает возможности удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым № площадью 470 кв.м. является условно декларированным, о чем указано в выписке из ЕГРН, то есть, сведения о площади и границах были внесены аналитическим способом без выезда на местность на основании технической документации, которая была представлены в 2001-2002 годах. Таким образом, данные сведения о границах земельного участка являются условными, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает, что исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и исключения из Государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению, так как являются условными и были внесены без выезда на место, а исковое требование в части установления границы между земельными участками не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть исполнено, в связи с тем, что отсутствуют сведения о земельном участке, так как данные сведения являются условными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет своей целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (..) и (..) являются правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204032:1632, объект капитального строительства, с назначением (наименованием) жилой дом с количеством этажей - 1 этаж с мезонином, площадью 167,4 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях по 2/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом был снят с баланса МУП «РЭО-2», домовладению присвоен статус индивидуального частного дома, было предложено произвести регистрацию жилого дома за (..), (..) и (..)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости с кадастровым № земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является государственной собственностью в соответствии со ст. 214 ГК РФ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости с кадастровым № земельный участок площадью 678+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:      <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставлен в пользование на правах аренды (..) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым № жилой дом площадью 46,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (..) 28/100 доли и (..) 72/100 доли.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что для эксплуатации жилого дома они пользовались земельным участком площадью 1400 кв.м., который был выделен на местности искусственным ограждением - забором.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов Муниципальный институт генплана Центрального района г. Сочи подготовил план проектных границ земельного участка площадью 1400 кв.м., который был согласован с Главой администрации Центрального района г. Сочи, архитектором Центрального района г. Сочи, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главным архитектором г. Сочи в установленном порядке.

С целью реализации своего права на земельный участок истцы в 2017 г. и в 2018 г обращались в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги в отношении указанного земельного участка. Однако в обоих случаях им было отказано в предоставлении земельного участка, при этом во втором случае по причине выявленного пересечения с границами земельных участков с кадастровыми №

Как указывают истцы, кадастровым инженером ООО «ЗемлеСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ документов, материалов и других исходных данных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. По результатам произведенных работ согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым № площадью равной 157 кв.м.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено (..)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП (..), установлено, что площадь пересечения объектов капитального строительства и хозяйственных построек, находящихся по адресу: г. Сочи, Центральный район,                  <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> составляет: строение литер А, А1, а2, а3, a, a1, а6 (жилой дом с мезонином и закрытыми верандами) - площадь пересечения составляет 5,3 кв.м.; строения литер № - площадь пересечения составляет 61,5 кв.м, (весь комплекс хозяйственных построек).

Также установлено, что наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 158,7 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию составила 334,5 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № и его площадь не соответствуют сведениям о них, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, можно сделать вывод, что из-за наложения границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, они лишены возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под их домовладением, в связи с чем, нарушаются их права и законные интересы предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Соответственно истцы правомерно обратились в суд с указанным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах указанного земельного участка являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> смежным земельным участком, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, суд полагает в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку установить границу между указанными земельными участками на данный момент не представляется возможным, поскольку сведения о границах земельного участка являются условными, следовательно, данное требование заявлено истцами преждевременно.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования (..), (..) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

        Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 470 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

        Исключить из Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова