Решение по делу № 2-233/2011 (2-3148/2010;) от 09.09.2010

РЕШЕНИЕ 2-233/11

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к Поповскому Дмитрию Ивановичу, Федотовой Галине Федоровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Поповскому Д.И., Федотовой Г.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № от Дата, заключенный между ответчиками. В обоснование иска Кузнецов А.А. указывает на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу с Поповского Д.И. денежной суммы в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства о наложении ареста, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями было установлено, что Дата Поповский Д.И. и Федотова Г.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля SUBARU-LEGACY, 2006 года выпуска. Вместе с тем, при оформлении договора купли-продажи Поповский Д.И. знал о том, что на данный автомобиль наложен арест на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2009, которое было направлено ему по почте. Истец считает, что сделка не была направлена на установление гражданско-правовых отношений между сторонами, то есть, является мнимой сделкой, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, в котором отражено, что в настоящее время автомобилем пользуется Поповский Д.И. В связи с этим, истец считает, что сделка совершена для вида, является мнимой сделкой. Кроме того, истец указывает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влечет юридических последствий.

Уточнив исковые требования, Кузнецов А.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2009 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины, а также ... рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1, л.д. 76).

В судебном заседании Кузнецов А.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поповского Д.И., Капустина Н.В., действующая на основании доверенности от Дата (т. 1, л.д. 44), иск не признала, подтвердила письменные возражения, в которых указано на отсутствие законных оснований для признания сделки мнимой, гражданско-правовой результат по сделке сторонами достигнут. Все необходимые правовые действия сторонами договора совершены. Заявлены взаимоисключающие основания. Кроме того, прямое нарушение прав и законных интересов истца отсутствует (т. 1, л.д. 85-89).

Поповский Д.И., Федотова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (, т. 2, л.д. 20).

УФССП России по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми и УФССП России по Пермскому краю по Индустриальному району г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. В письменных пояснениях судебный пристав указывает на то, что на момент отчуждения автомобиля Поповский Д.И. знал о наложении ареста на принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации имущество. Дата Поповский Д.И. был уведомлен о запрете отчуждать принадлежащее ему имущество путем вручения копий постановлений от Дата о наложении ареста (т. 1, л.д. 201-203).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство в отношении Поповского Д.И. №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2009 наложен арест на имущество Поповского Д.И. на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 10).

18.03.2009 Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Поповскому Д.И. Взыскателем является Кузнецов А.А. (т. 1, л.д. 9).

23.03.2009 УФССП по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество на сумму ... рублей в отношении должника Поповского Д.И. Взыскателем по исполнительному производству является Кузнецов А.А.

23.03.2009 службой судебных приставов-исполнителей начальнику МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю направлено сообщение о запрете производить сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих Поповскому Д.И. (л. 12 исполнительного производства).

27.03.2009 Поповским Д.И. под подпись получена на руки копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 27.03.2009 о наложении ареста на его имущество (л. 73 исполнительного производства).

07.04.2009 между Поповским Д.И. и Федотовой Г.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №, ... №. Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме ... рублей, денежные средства в указанной сумме Поповским Д.И. от Федотовой Г.Ф. получены (т. 1, л.д. 7).

Автомобиль SUBARU-LEGACY, 2006 года выпуска, принадлежащий Поповскому Д.И. на праве собственности, снят с регистрационного учета Дата (т. 1, л.д. 104).

Дата автомобиль зарегистрирован на имя Федотовой Г.Ф. (т. 1, л.д. 79).

25.03.2010 решением Дзержинского районного суда г. Перми с Поповского Д.И. в пользу Кузнецова А.А. взыскано ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Поповского Д.И. в пользу Кузнецова А.А. денежной суммы в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 8, 13). Данных об исполнении судебного решения не имеется.

Письменные материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении Поповского Д.И. №, свидетельствуют о том, что Дата, то есть, на момент заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи автомобиля SUBARU-LEGACY, 2006 года выпуска, Поповский Д.И. знал о том, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого на принадлежащее ему имущество наложен арест.

Таким образом, арест на имущество Поповского Д.И. на сумму ... рублей наложен определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2009. Кроме того в рамках исполнительного производства на его имущество наложен арест Дата, о чем Поповский Д.И. знал. Данное обстоятельство подтверждается его подписью о получении им Дата копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 27.03.2009 (л. 73 исполнительного производства).

Несмотря на это Дата Поповский Д.И. заключает с Федотовой Г.Ф. договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля SUBARU-LEGACY, 2006 года выпуска.

Договор купли-продажи автомобиля заключен Поповским Д.И. после наложения ареста определением суда от 18.03.2009 и наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009. То есть, сделка по отчуждению имущества была совершена Поповским Д.И. после того, как на указанное имущество был наложен арест. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между должником Поповским Д.И. и Федотовой Г.Ф. договор купли-продажи транспортного средства от Дата является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершен в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи продажи от Дата заключен ответчиками в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в отношении имущества, на которое наложен арест, данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а требование о признании недействительным данного договора подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на эти цели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Поповским Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от Дата, заключенный между Поповским Дмитрием Ивановичем и Федотовой Галиной Федоровной, недействительным.

Взыскать с Поповского Дмитрия Ивановича в пользу Кузнецова Александра Александровича 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья