Решение по делу № 22-4581/2021 от 25.05.2021

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., оправданного Колбенко А.В.,

защитника- адвоката Вольф Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко Т.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Прощаковой Т.И. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Колбенко А.В., родившийся <данные изъяты>;

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Колбенко А.В. обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Колбенко А.В. судом постановлен оправдательный приговор, ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, указывает на допущенные нарушения со стороны судьи, которым не приняты надлежащие меры в случаях, когда участниками стороны защиты допускались нарушения указанных выше процессуальных норм. Так, участниками со стороны защиты (свидетелями- родственниками подсудимого) систематически нарушались требования ст. 252, 344,335,336 УПК РФ, в том числе до сведения присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к их компетенции (данные о личности подсудимого, потерпевшей и свидетелей). В ходе допросов указанных лиц доводились сведения до присяжных заседателей, относящиеся к вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Указанные лица до окончания прений сторон давали свою оценку исследованным доказательствам, действиям органа расследования, высказывали свои суждения о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Аналогичные нарушения были допущены подсудимым при выступлении в прениях сторон и в последнем слове. Участники стороны защиты в судебных прениях исказили суть представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, ссылались на не исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным на разрешение присяжных вопросам. На допущенные нарушения закона председательствующий не всегда должным образом реагировал.

Кроме того, полагает, что судьей нарушены требования ст. 345 УПК РФ, в соответствии с которой, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это и предлагает коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Несмотря на противоречивость вердикта по настоящему делу, судья не указал на это присяжным заседателям. Полагает, что в вердикте коллегии присяжных заседателей допущена разнородная оценка в отношении одних и тех же обстоятельств, поскольку на первый, второй и третий вопросы присяжные ответили отрицательно- «не доказано», что влечет незаконность постановленного приговора.

В связи с указанными допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит признать оправдательный приговор в отношении Колбенко А.В. незаконным, отменить его, а уголовное дело в отношении Колбенко А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей- Потерпевший №1 также ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Колбенко А.В. Помимо доводов, приведенных выше, сообщает о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Колбенко А.В., присяжный заседатель- ФИО13 высказывала свидетелю ФИО14 свое мнение относительно исхода дела и невиновности подсудимого. Со слов указанного свидетеля, в день вызова ее для допроса, Козулина подошла к ней возле здания суда и спросила, куда она направляется. После того, как она сообщила, что вызвана в суд, спросила у нее, что она намерена говорить в суде. После чего сообщила ей, что судят невиновного человека- ФИО1, а настоящий убийца уже давно уехал из пос. ФИО2, и сказала свидетелю Ермаковой, что если она в суде будет говорить неправильно, то ее может сбить на улице в поселке машина, и ей следует хорошо подумать, что говорить в суде. Эти сведения стали известны потерпевшей до вынесения вердикта и до окончания исследования материалов дела и доказательств в судебном заседании. Сама Козулина проживает по соседству с подсудимым Колбенко, знает его лично, а также его родителей и семью, они длительное время общаются семьями. Делает вывод, что участие Козулиной в качестве присяжного заседателя по уголовному делу, явилось препятствием для вынесения объективного вердикта, существенно нарушило права потерпевшей и повлияло на вердикт, поскольку Козулина, изначально принявшая сторону подсудимого, участвовала в вынесении вердикта.

Кроме того, сообщила, что присяжный заседатель- ФИО19 встретил в отделении почты в январе 2021 года (до вынесения вердикта), супруга представителя потерпевшей, которому также высказывал свое мнение относительно невиновности Колбенко А.В.

В период ожидания судебных заседаний присяжные заседатели и подсудимый находились в одном помещении, общались, переговаривались. Только через некоторое время присяжных заседателей стали уводить в другое помещение. С учетом изложенного, делает вывод, что коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный и справедливый вердикт.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник- адвокат ФИО9 указывает, что доводы апелляционного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона участниками стороны защиты не конкретизированы. Считает, что воздействие на присяжных заседателей оказало отсутствие доказательств у стороны обвинения. Вердикт не содержал противоречий и неясностей. Доводы потерпевшей о высказываниях со стороны присяжных заседателей ничем не подтверждаются. Колбенко А.В. изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе факты не подтвердил. Считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ. Оправданный ни с кем из присяжных заседателей не знаком и не общался с ними. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданный Колбенко А.В., помимо доводов изложенных адвокатом, указал, что он не знаком с присяжным заседателем Козулиной, также как и члены его семьи, соседями они также не являются. Ивасин являлся запасным присяжным заседателем и не участвовал в вынесении вердикта. С присяжными заседателями он и адвокат не общались и в одном помещении не находились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, а также возражения на них осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам потерпевшей, изложенным в апелляционной жалобе, сведения относительно высказывания присяжными заседателями своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до вынесения вердикта, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть положены в основу отмены оправдательного приговора, как и сведения о том, что подсудимый с адвокатом общались с присяжными заседателями в здании суда до начала судебных заседателей. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не следует, что потерпевшая заявляла председательствующему судье об указанных обстоятельствах, которые подлежали обсуждению в судебном заседании с участием сторон и могли быть расценены, как основание для заявления отвода присяжным заседателям, в том числе запасному присяжному заседателю.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный вердикт присяжных заседателей отвечал требованиям ч.3 ст.343 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признан ясным и непротиворечивым. Оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Колбенко А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при сборе и получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обстоятельствами, не подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Указанные требования закона относятся и к содержанию последнего слова подсудимого. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые могут вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на вынесение вердикта. Обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела возложено на председательствующего судью, который должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении подсудимым последнего слова участниками стороны защиты систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В результате указанных нарушений осужденного и защитника, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Принимаемые председательствующим судьей меры по их недопущению не явились достаточными и не устранили их последствие в виде доведения до сведения присяжных заседателей недозволенной информации, которая могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый, будучи допрошенным в присутствии присяжных заседателей, сообщил обстоятельства, которые не подлежат исследованию в их присутствии, указав, что эксперт сообщил оперативникам об иной причине смерти потерпевшей, в отличие от предъявленного обвинения, указав, что она умерла от асфиксии рвотными массами, чем были удивлены оперативники и обсуждали в его присутствии, что теперь с ним делать, звонили по этому поводу следователю. Несмотря на замечания председательствующего, который неоднократно прерывал подсудимого и разъяснял, что данные обстоятельства не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, подсудимый продолжил сообщать аналогичные обстоятельства, указав, что имели место противоправные действия сотрудников полиции, о которых он не может рассказать. Давая показания по предъявленному обвинению, сообщил о причастности к инкриминируемому преступлению другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, сообщил сведения, относящиеся к данным, характеризующим личность потерпевшей ФИО11 Сообщил, что результаты судебно-медицинской экспертизы им обжалованы и другой эксперт отверг выводы судебно-медицинской экспертизы, представленной обвинением в части наличия у него кровоподтеков на руках. Выразил несогласие с действиями следователя, в связи с рассмотрением им ходатайств и сообщил об обжаловании его действий. Отвечая на вопрос адвоката об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО20, пояснил, что она сдает свою квартиру прокурору, и возможно это объясняет, что ее не стали допрашивать. Кроме того, сообщил, что адвокат видел видеозапись с камеры видеонаблюдения «Лескома», на которой видно, что на его одежде не было следов крови. Однако данная видеозапись по вине следователя не была изъята, а впоследствии уничтожена.

Аналогичные нарушения допущены в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом ФИО9, которая в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16 и других, задавала вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, в частности, о возвращении потерпевшей предметов погибшей дочери, не признанных вещественными доказательствами, об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, об обстоятельствах, не относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, в том числе, выясняла у указанных лиц сведения, характеризующие личность потерпевшей (об употреблении алкогольных напитков, взаимоотношениях с сожителем) и другие. При этом председательствующий указанные вопросы не отвел, в связи с чем, потерпевшей и свидетелями были даны на них ответы.

В ходе допроса свидетеля ФИО16, адвокатом в присутствии присяжных заседателей было заявлено, что в материалах уголовного дела, к которым он не вправе обращаться, имеются многочисленные ходатайства о причастности к преступлению ФИО17, которого никто не проверял.

При допросе ФИО17 в качестве свидетеля адвокатом задавались вопросы, связанные с расследованием уголовного дела и проведением сотрудниками полиции следственных действий. Указанные вопросы судьей отведены не были, в связи с чем, свидетелем даны ответы в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебных прений подсудимый касался вопросов недопустимости доказательств, в частности сообщил о том, что следователь при его допросах задавал ему наводящие вопросы. Выразил сомнения относительно допустимости судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт его полностью не осматривал и описал наличие у него на руках кровоподтеков, которых фактически не было. Довел до сведения присяжных заседателей обстоятельства общения его с адвокатом и мнение ее относительно действий следователя по изъятию у него одежды. Процитировал адвоката, которая сообщила, что следователь его (подсудимого) хочет «подставить»- он может капнуть на его одежду образец крови Прощаковой. Поэтому адвокат предложила ему выдать чужую одежду. Подсудимый сослался на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, сообщив, что адвокат на следствии видела видеозапись «Лескома», где он шел домой, и на видеозаписи было указано время. Сообщил о том, что защитник неоднократно ходатайствовала об изъятии данной видеозаписи, однако следователь никаких мер не предпринимал, в результате видеозапись была уничтожена по сроку давности.

Аналогичные нарушения были допущены адвокатом ФИО9 в ходе выступления в судебных прениях. Так, адвокат подтвердила обстоятельства, сообщенные подсудимым относительно видеозаписи с камеры видеонаблюдения предприятия «Леском». Выразила сомнения относительно того, почему данная видеозапись не была изъята следователем, что связано с оценкой хода расследования.

При произнесении последнего слова подсудимый сообщил о длительности расследования по делу о несогласии с действиями следователя, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права на защиту и неправомерности действий следователя, о том, что следователь при общении с ним, согласился, что данное преступление он не совершал, однако предложил ему расписаться и уйти.

Несмотря на то, что указанная информация не могла быть доведена до сведения присяжных заседателей, председательствующий не остановил подсудимого и адвоката в ходе судебных прений и не остановил своевременно подсудимого при произнесении последнего слова. Кроме того, после сделанного подсудимому замечания в последнем слове о том, что это недозволенная информация, председательствующий не обратился к присяжным заседателям с разъяснением о том, что они не вправе принимать доведенную до них информацию адвокатом и подсудимым, при вынесении вердикта, поскольку вопросы права, в том числе соблюдение закона при проведении расследования относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который следит за тем, чтобы присяжным заседателям были представлены лишь те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вышеуказанные нарушения носили системный, повторяющийся характер. Несмотря на попытки председательствующего убедить участников стороны защиты соблюдать требования уголовно-процессуального закона, последние их продолжили.

Несмотря на неоднократные нарушения требований законодательства и регламента судебного заседания, допущенные подсудимым и защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия из числа, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии, а принимаемые меры не явились своевременными и эффективными. Председательствующий ограничился в некоторых случаях лишь замечаниями выступающим уже после того, как участники процесса со стороны защиты свои намерения реализовали и информационное воздействие с их стороны состоялось.

Кроме того, председательствующим в напутственном слове не были устранены ранее допущенные нарушения, связанные с несвоевременным реагированием на нарушения участниками процесса уголовно-процессуального законодательства. Обращаясь с напутственным словом к присяжным заседателям, председательствующий, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, не напомнил им об обстоятельствах, на которые не обратил их внимание в ходе рассмотрения уголовного дела, которые они не вправе учитывать при вынесении вердикта.

Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Колбенко А.В. оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья <адрес>вого суда ФИО18