Решение от 31.10.2024 по делу № 2-3273/2024 от 02.04.2024

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело №    УИД: 55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО18

при секретаре судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключён договор купли - продажи объекта недвижимости № № - торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> корпус 2, кадастровый № (далее по тексту – торговый павильон, спорный объект). ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, признан самовольной постройкой торговый павильон, площадью 107 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от торгового павильона, площадью 107 кв.м. С момента вступления в законную силу решения суда, запрещена эксплуатация самовольной постройки - торгового павильона, площадью 107 кв.м., сооружения площадью 38.2 кв.м, (летняя веранда), расположенных в. границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного суда <адрес> от № и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Истец считает, что ФИО3, заключила с ним договор купли - продажи, заведомо зная, что торговый павильон не является капитальной постройкой. Ответчик не разъясняла истцу о вышеизложенном. В договоре купли-продажи это не отражено. ФИО2 считал себя надлежащим владельцем (собственником) объекта недвижимости по договору купли-продажи, так как добросовестно произвёл расчёт с ответчиком и владел торговым павильоном по назначению.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и           ФИО1 недействительным с даты его заключения, применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО19 (ФИО2) - ФИО3 торгового павильона, а денежные средства полученные ФИО3 от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, так в качестве основания для признания договора недействительным указал заблуждение и обман, просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата ответчику торгового павильона, взыскания с ответчика в пользу истца 3 600 000 рублей (т.2 л.д. 156-160).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО16, ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности поддерживал иск в полном объёме, просил признать сделку недействительной по основанию заблуждения и обмана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности пояснил, что по всем признакам объект являлся и является по сегодняшний день капитальным. На момент приобретения ФИО3 оно было капитальным. Указывал, что право собственности за одни из предыдущих собственников ФИО16 было признано в том числе на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не могла знать о наличии признаков самосвальной постройки торгового павильона, как на момент приобретения ею, так и на момент продажи объекта истцу, данный объект недвижимости был зарегистрирован органом государственной регистрации. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключён договор купли - продажи объекта недвижимости № № - торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1.1. ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества - торговый павильон.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности у ответчика на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость по настоящему договору недвижимого имущества, являющегося предметом купли - продажи, перечисленного в подпункте 1.1 настоящего договора составляет 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был подготовлен ситуационный план - схема границ муниципального земельного участка, предоставляемого в аренду под размещение временного торгового павильона частному предпринимателю ФИО8 по <адрес> ФИО8 в аренду сроком на 5 лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м. под торговый павильон, при этом согласно ситуационному плану северная граница участка была расположена на одном уровне с северной стеной медицинского учреждения по адресу:           <адрес>.

В связи со смертью арендатора распоряжением департамента недвижимости администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ названный договор аренды земельного участка считается прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам торговый павильон на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность ФИО9

Для размещения указанного торгового павильона с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка № № площадью 61,61 кв.м по адресу: <адрес> представленной с материалы дела схеме закрепления территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания земельный участок, предоставленный ФИО10, располагается намного южнее северной стены медицинского учреждения по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО10 продала принадлежащий ей павильон ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, представляющий собой строение из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 58,5 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2.

Названным решением констатировано, что право собственности ФИО10 подтверждалось учётной карточкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации».

Из справки бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалах архивного дела имеется учётная карточка от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающая, что данный объект является временным и по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса названного объекта. На временный характер объекта указывала и ФИО11 при рассмотрении спора Третейским судом. Вместе с тем последний пришёл к выводу, что гражданское законодательство Российской Федерации на содержит такого понятий, как временное сооружение, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами и правилами, закреплёнными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате Третейский суд пришёл к выводу, что торговый павильон общей площадью 58,5 кв.м, литера 11П, расположенный по адресу: <адрес>, явившийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО12 на здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта был вновь указан ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ объект перешёл в собственность ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - вновь к ФИО16, а на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на объект было обращено взыскание; и с названой даты собственником указано ПАО «БинБанк», позднее реорганизованное в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МДМ Банк».

Последним в целях размещения магазина «Продукты» в Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 107 кв.м.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о нежилом здании с кадастровым номером № общей, площадью 86,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 Здание поставлено на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый объект недвижимости в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учёту зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к №)».

Однако, как было указано ранее, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на объект площадью 58,5 кв.м, тогда как здание с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2238 имеет площадь 86,6 кв.м. Из выписки из ЕГРН усматривается инвентарный номер объекта №, вместе в решении Третейского суда имеется ссылка на учётную карточку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации». Справкой последнего от № № подтверждается, что объект литера ПП по адресу г, Омск, <адрес> имел инвентарный № и был снесён.

В рамках осуществления мероприятий, направленных на проверку целевого использования земельного участка, Департаментом проведено обследование земельного участка, несформированного и не учтённого в ЕГРН, общей площадью 145,2 кв.м, расположенного относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: <адрес> Центральном административном округе <адрес>, используемого ФИО2, по результатам которого установлено следующее.

Спорный земельный участок расположен в границах следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 107 кв.м, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «земли общего пользования для размещения магазина Продукты»;

- части (площадью 11,5 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения»;

- несформированной территории площадью 26,7 кв.м;

Участок расположен в территориальной зоне объектов здравоохранения и социального обеспечения ЗСО.

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 107 кв.м, используемое ФИО2 для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы.

Указанное здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом данное здание площадью 107 кв м в ЕГРН не учтено, право на него не зарегистрировано.

С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает сооружение площадью 38,2 кв.м, используемое ФИО2 для размещения летней веранды.

Западная часть указанного сооружения площадью" 26,7кв.м расположена на несформированной территории. Восточная часть данного сооружения площадью 11,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номеров №

По информации департамента архитектуры и градостроительства - Администрации <адрес> для строительства поименованных выше объектов, расположенных в границах земельного участка; с кадастровым номером № разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесён к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Несформированная территория площадью 26,7 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «МДМ Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ/11-2538-Ц-16 для размещения магазина Продукты. Позднее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, стал ФИО1.

Несформированная территория площадью 26,7 кв.м и часть (площадью 11,5 кв.м) земельного участок с кадастровым номером № для- размещения летней веранды ФИО2 не предоставлялись. Плата за использование указанных территорий ФИО2 не осуществляется, при этом по данным общедоступной информационной системы «Google Earth-Google: Планета Земля» установлено, что территория площадью 38,2 кв.м, для размещения летней веранды используется с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ц и явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд <адрес>. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон - строение из металлических сборно-разборных конструкций, общей площадью 58,5 кв.м.

Соответствующее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо указанной площади в ЕГРН содержатся сведения о площади торгового павильона 86,6 кв.м (инвентарный №). Между тем площадь 58,5 подтверждается данными технического паспорта на временное строение (сооружение) литера 1ПГ (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно справке бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости-инвентарным номером № (который и являлся предметом спора, рассматриваемого Третейским судом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесён.

Как ФИО8, так и ФИО10 участки предоставлялись для размещения временного объекта - торгового павильона и не допускали строительства здания.

Учитывая указанный факты, Арбитражный суд признал самовольной постройкой - торговый павильон, площадью 107 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от торгового павильона, площадью 107 кв.м. С момента вступления в законную силу решения суда, запрещена эксплуатация самовольной постройки - торгового павильона, площадью 107 кв.м., сооружения площадью 38.2 кв.м, (летняя веранда), расположенных в. границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от № и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

На основании части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абзац 1 пункт1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункт 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен запрет на совершение сделок с объектами самовольного строительства, в силу чего заключенные с такими объектами сделки, как нарушающие запрет и тем самым посягающие на публичные интересы, являются ничтожными (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 спорную постройку площадью 86,6 кв.м. не возводил, а приобрёл ее у ФИО3, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она в свою очередь приобрела его на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, он в свою очередь приобрёл данный павильон у ООО «МДМ Банк», к которому в форме присоединяя присоединено АО «БинБанк», являющееся собственником указанного торгового павильона с ДД.ММ.ГГГГ. До обращения взыскания на имущество и передаче его в собственность АО «БинБанк» собственником спорного имущества являлся ФИО13, приобрётший спорное имущество по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, тот в свою очередь приобрёл спорный объект недвижимости у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи торговый павильон не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ ответчик не вправе была распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенная сделка как не соответствующая требованиям статьи 209 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Довод исковой стороны о том, что данная сделка заключена под влиянием обмана суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, стороной истца не представлено, более того, ответчик не мог на дату заключения договора (2014), знать о том, что в 2023 году будет принято решение, который предмет договора будет признан самовольной постройкой. В связи с чем оснований полагать, что указанный договор купли-продажи торгового павильона был заключены под влиянием обмана, у суда не имеется.

Между тем, согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заявляя настоящие требования, исковая сторона в качестве одного из оснований, ссылалась на заблуждение, указывая, что ответчик ввел истца в заблуждение.

Ошибочность толкования норм право стороной, при верной ссылки на норму подлежащую применению не является основанием для отказа в удвоелвтоернии исковых требований.

Безусловно, ответчик не вводил истца в заблуждение относительно совершенной между ним сделки, поскольку на дату ее заключения не владел информацией о наличии признаков самовольного строения, как на это ссылается исковая сторона.

Однако, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной по основанию заблуждения, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 при покупке павильона заблуждался в отношении предмета сделки, считал, что приобретает объект недвижимости, в то время как данное строение не могло быть объектом недвижимости, и не могло быть предметом сделки. Судом усматривается, что заблуждение было настолько существенным, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом в силу статьи 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статье 178 или 179 ГК РФ).

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ только между сторонами сделки.

В силу недействительности сделки с самовольной постройкой с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию полученная по договору купли-продажи сумма в размере        3 600 000 рублей, уплаченная в качестве покупной цены за торговый павильон, а истец в свою очередь должен возвратить полученное им при сделке имущество-торговый павильон, той площадью, которая была на момент совершения сделки.

Факт того, что по указанному договору передавались денежные средства именно ФИО3 в размере 3 600 000 руб. сторонами по делу не оспаривался.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 13 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем признание недействительной указанной сделки купли-продажи не снимает с ФИО3 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по данному виду сделки являются несостоятельными, поскольку действительно в силу статьи срок исковой давности по данному виду сделки составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), истец узнал о нарушении своего в права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, то есть в день оглашения своего постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом - от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в течении 1 года, когда узнал о нарушении своего права.

Доводы ответной стороны, в части того, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за одним из предыдущих собственников было признано право собственности на торговый павильон, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения того спора являлся вопрос не о наличии права собственности, а наличии оснований для сохранения объекта в реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 (░░░20) ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░/░                                                         ░░░21

░░░21

░░░21