Решение по делу № 2-2367/2015 от 03.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Солощук Ю.В.

с участием истца Соколовой Г.А., представителя истца – Гринько А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Соколовой Г. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по навязыванию страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать действия ООО «ХКФ Банк» по навязыванию истцу заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» в части уплаты страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму уплаченную в счет страхового взноса за страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублшей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. При этом в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору личного страхования жизни заемщиков и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. На руки потребителю был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. В договоре кредитования в п. 1.2 указан страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля. В кредитном договоре предложенном истцу к подписанию уже была указана сумма страхового взноса на личное страхование. Таким образом, выдача кредита и возможность получения Потребителем денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий. Из кредитного договора не следует, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита по предложенным условиям, выбор страховой компании, а также возможности заключения кредитного договора без страхования риска.

    В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно пояснила, что у нее слабое зрение, поэтому она не знала что подписывала, сотрудник банка не сказал ей что заключался договор страхования.

    Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просит о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    В отзыве ответчик указывает, что при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о сроке предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и иных существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре. Истец могла не подписывать договор, что повлекло бы не заключение последнего, однако истец подписала договор, тем самым выразив свое согласие на его заключение. Вся необходимая информация была доведена до сведения истца. Подписав кредитный договор истец согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Подписав заявку на открытие банковского счета с указанием размера страховых взносов истец добровольно изъявила свое согласие на заключение договора страхования, была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке. Условиями договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Стандартные (типовые) формы документов изначально не имеют никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора страхования, соответствующие поля заполняются в присутствии клиента только при наличии его согласия на заключение такого договора. Договор кредитования не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования. Поскольку истец имела возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, подключение к программе индивидуального добровольного страхования не нарушает прав истца на свободный выбор. Подключение к данной услуге являлось ее добровольным волеизъявлением. Так как банк не является стороной договора страхования, отношения из указанного договора должны разрешаться между страхователем и страховщиком. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. Условиями договора предусмотрено, что сумма к выдаче <данные изъяты> рублей, страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> рубля (п.1.2), ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец просит признать незаконным действия банка по навязыванию заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

По условиям кредитного договора Соколова Г.А. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договора согласилась, обязалась их выполнять, условия программ страхования у соответствующего страховщика, ей разъяснены.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Соколова Г.А. обратилась с заявлением № на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Из данного заявления также следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банк.

С учетом выраженного намерения истицы осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора ей была оказана услуга, и в соответствии с распоряжением истицы сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истицы на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; из названных условий кредитного договора следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежа по страховому взносу и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета.

У истца при заключении кредитных договоров имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитных договоров при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания незаконными действий Банка по навязыванию заключения договора страхования, суд не усматривает.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи, с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредите не было. ООО "ХКФ Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также включение страховой премии в общую сумму кредита, произведено вопреки воле истца не имеется. Более того, суд считает, что при оплате страховой премии страховщика истец не была лишена возможности оплатить такую премию за счет собственных средств и не пользоваться при исполнении обязательств перед страховщиком

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор и распоряжение по кредитному договору условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения указанных выше требований не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя

Довод истца об отсутствии возможности прочесть текст заявлений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, чем-либо кроме ее собственных пояснений не подтверждена. При исследовании текстов заявления о заключении кредитного договора, договора страхования видно, что они исполнены текстом, который поддается свободному прочтению. Плохое зрение истца само по себе об отсутствии такой возможности не может свидетельствовать. Доказательств того, что Соколова Г.А. обращалась за разъяснением подписываемых ею документов, высказывала требования об исполнении их более крупным шрифтом, либо что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком от нее информации об условиях кредитного договора, договора страхования, суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Соколовой Г. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по навязыванию страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.