Решение по делу № 33-38127/2022 от 15.11.2022

Судья:    Малинычева Т.А. дело № 33-38127/202250RS0052-01-2022-007196-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

    Московский областной суд в составе судьи: Перегудовой И.И.

           при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ДСК "Загорянский" к ФИО о признании жилых домов самовольными постройками, о прекращении права собственности на жилые дома, об обязании осуществить снос самовольных построек и восстановить территорию строительства,

                                                установила:

ДСК "Загорянский" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о признании жилых домов самовольными постройками, о прекращении права собственности на жилые дома, об обязании осуществить снос самовольных построек и восстановить территорию строительства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, изменять запись о праве на недвижимое имущество в ЕГРН в отношении жилого дома с КН: <данные изъяты> и земельного участка с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено, суд наложил арест, и запретил Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, изменять запись о праве на недвижимое имущество в ЕГРН в отношении жилого дома с КН: <данные изъяты> и земельного участка с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом с КН: <данные изъяты> и земельный участок с КН: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, так как он преждевременный, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.

Судья