Решение по делу № 33-3420/2024 от 11.03.2024

Судья Богут Е.В.     дело № (2-3550/2023)

25MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Андрющенко В.А. Захаровой Н.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15 090 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 2010 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кудиновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, право требования страхового возмещения перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако ремонт выполнен не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 280 659 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андрющенко В.А. просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 2010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы, оплаченные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 090 руб., расходы по копированию и печати документов в размере 3090 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако ремонт выполнен не был.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 280 659 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, во исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом снижен до 300 000 руб.

Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 2010 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Решение суда в части взысканной неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание представленные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части размера расходов на юридические услуги и по оплате копирования и печати документов, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для изменения решения суда.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34-35), по условиям которого исполнитель обязуется составить заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 2000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 37). В стоимость услуг вошли, в том числе, услуги по изучению представленных клиентом документов, на сумму 1000 руб., что следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-51), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению обращения в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг составила 4500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 53). В стоимость услуг вошли, в том числе, услуги по изучению представленных клиентом документов, на сумму 1500 руб., что следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем Захаровой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 70-71), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 7500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 72).

Согласно п.3 данного договора, в стоимость услуг вошли услуги по консультированию, изучению представленных клиентом документов, представлению интересов в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление. Участия в судебных заседаниях представитель истца при рассмотрении дела не принимала. Иных юридически значимых процессуальных действий в интересах истца представителем совершено не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела представитель истца подготовила исковое заявление, а также в досудебном порядке подготовила претензию и обращение к финансовому уполномоченному.

При этом, часть оказанных услуг, такие как изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не представляло собой сложности.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ответчика и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов судом первой инстанции отказано, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленные расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов были понесены истцом в связи с обращением к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 договорам на оказание юридических услуг, заключенных истцом с представителем Захаровой Н.С., для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг, однако дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Из актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по договору об оказании юридических услуг клиенту были оказаны, в том числе, услуги по печати, копированию и сканированию документов.

При этом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги по печати документов, копированию и сканированию клиент оплачивает отдельно. Вместе с тем, акты оказанных услуг печати, копирования и сканирования документов, представленные в материалы дела, не заверены печатью исполнителя ИП ФИО9

Расходы, понесенные представителем на печать, копирование и сканирование документов, в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного сторонами договора с учетом его предмета, по мнению судебной коллегии, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрющенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024