Решение по делу № 2а-1531/2017 от 20.11.2017

Дело №2а-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 РіРѕРґР°         Рі. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                РђС…мадуллиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мандрова Евгения Петровича к администрации г.Троицка Челябинской области о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мандров Е.П. обратился в суд (с учетом уточненных требований) с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Троицка Челябинской области от 10 августа 2017 года № 668 в выдаче разрешения на ввод объекта «здание ритуального зала» в эксплуатацию незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта «здание ритуального зала» в эксплуатацию.

В обоснование заявления указано, что 24 июня 2015 года административному истцу выдано разрешение на строительство здания ритуального зала, блокируемое с существующим зданием патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес>, которое было продлено на срок до 24 декабря 2017 года.

В настоящее время строительство здания окончено, однако имеет место отклонение от проекта в части строительства примыкания к существующим зданиям патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы.

При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, административному истцу было отказано в связи несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документами.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство проектом было предусмотрено строительство вышеуказанного примыкания.

В феврале 2017 года произведена реорганизация патологоанатомического отделения, здание было передано в ведение ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро». Здание судебно-медицинской экспертизы передано в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Собственники зданий в лице Министерства здравоохранения Челябинской области и Минимущества и природных ресурсов возражают против строительства примыкания, считают, что строительство примыкания заблокирует проезд к зданию специального транспорта и основной вход в него, затруднит приемку и выдачу трупов.

Полагает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, выявленной в процессе строительства, допускается на основании утвержденной застройщиком, проектной документации. Указанные изменения не зависели от воли истца, отсутствие примыканий не затрагивают безопасность здания, не нарушают прав других лиц.

Административный истец считает, что допущенные отклонения от проекта в части строительства примыкания не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Просит восстановить срок для обжалования, поскольку предпринимал попытки согласования строительства примыкания с собственниками зданий.

Административный истец Мандров Е.П. и его представитель Габитов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации г.Троицка Клышева А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицка», Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены мнения на административное исковое заявление (л.д.124, 125, 126-127,131).

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 части 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

В силу ч.8 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 26 ч..1 ст.7 Устава города Троицка Челябинской области к вопросам местного значения г.Троицка относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года административному истцу администрацией города Троицка Челябинской области было выдано разрешение № на строительство здания ритуального зала, блокируемое с существующим зданием патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, общей площадью1184,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное разрешение продлено на срок до 24 декабря 2017 года.

Рабочей документацией на строительство вышеуказанного объекта Раздел ПЗ «Пояснительная записка», разработанной ООО «Сфера» проектируемый объект блокируется к существующим смежным зданиям судебно-медицинской экспертизы и морга путем устройства крытых переходов (навесов из металлоконструкций ) снижающих просматриваемость доставки умерших в проектируемое здание, а также формируя замкнутое пространство, которое максимально приближает сходные по функциям технологические процессы.

10 марта 2017 года межу ООО «СтройГрупп» и заказчиком Мандровым Е.П. составлен акт приемки законченного строительством объекта - здания ритуального зала.

Согласно справке Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07 ноября 2017 года на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания здание ритуального зала, блокируемое с существующим зданием патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, общей площадью 1124,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеет отклонение от проекта шифр 014-090-АР. Проектное решение выдано на объект - здание ритуального зала, блокируемое с существующим зданием патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, по факту возведено отдельно стоящее здание - здание ритуального зала.

16 марта 2017 года и 03 августа 2017 года административный истец обращался в администрацию г.Троицка с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания ритуального зала. 24 марта 2017 года и 10 августа 2017 года Мандрову Е.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части раздела «Архитектурные решения».

Изложенное подтверждается справкой Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07 ноября 2017 года (л.д.12), разрешением на строительство № от 24 июня 2015г. (л.д.58), постановлениями администрации г.Троицка от 06 июля 2016г. № 1327, от 21 марта 2016г. № 541 (л.д.59,64), рабочей документацией (л.д.67-80), техническим планом здания (л.д.87-96), справками о выполнении технических условий (л.д.97-100), актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 10 марта 2017г. (л.д.101-102), свидетельством о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 12 июля 2016г. (л.д.106), заявлениями Мандрова Е.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 16 марта 2017г., от 03 августа 2017г. (л.д.116,119), информацией администрации г.Троицка от 24 марта 2017г., от 10 августа 2017г. (л.д.115,120).

Из административного искового заявления, объяснений стороны истца следует, что отклонение от проекта в части строительства примыкания к существующим зданиям патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы явилось следствием того, что в феврале 2017 года произведена реорганизация патологоанатомического отделения ГБУЗ «Областная больница г.Троицка». Данное отделение было выведено из структуры ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» и присоединено к ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро». Здание патологоанатомического отделения было передано в ведение ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро». Здание судебно-медицинской экспертизы находится на балансе ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Собственники зданий в лице Министерства здравоохранения Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области возражают против строительства примыкания, считают, что строительство примыкания заблокирует проезд к зданиям специального транспорта и основной вход в него, затруднит приемку и выдачу трупов, затруднит обслуживание здания и уборку прилегающей территории, изменение сложившихся маршрутов специального транспорта и граждан потребует значительных финансовых затрат.

Министерство здравоохранения Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области не возражают против строительства ритуального зала.

Данные обстоятельства подтверждаются информациями Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 31 октября 2017г., Министерства здравоохранения Челябинской области от 25 октября 2017г., ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» от23 октября 2017г. (л.д.9-11).

Согласно ч.7 ст. ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации ООО «Сфера» от 11 ноября 2017г., осуществлявшего разработку проектного решения ритуального зала по адресу: <адрес> следует, что навесы переходов между зданиями ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро» и зданием ритуального зала выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика Мандрова Е.П. для блокировки объектов, т.к. это было предусмотрено конкурсной документацией при предоставлении земельного участка. Никакой функциональной нагрузки они не несут, не влияют на прочность и устойчивость строительных конструкций основного ритуального зала (л.д.31).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» здание ритуального зала имеет сложную конфигурацию в плане, состоящую из прямоугольников. Согласно представленному генплану и визуализациям объемной модели здания, к торцам зданиям примыкают навесы из металлоконструкций. Навесы представляют собой конструкцию покрытия на отдельно стоящих колоннах и не имеют конструктивной связи со зданием. Отсутствие конструкций навесов, представленных на генплане и визуализациях объемной модели здания не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом (л.д.137-144).

Таким образом, при рассмотрении иска установлено, что в представленных в администрацию г.Троицка истцом документах для получения разрешения на ввод объекта - здание ритуального зала, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию действительно усматривается отклонение от проекта шифр 014-090-АР - отсутствие навесов переходов (примыканий) между зданием ритуального зала и зданиями ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро». Однако учитывая, что данное отклонение от проектной документации выявилось в процессе строительства и не зависело от воли застройщика, принимая во внимание, что отсутствие навесов (примыканий) не влияет на прочность и устойчивость строительных конструкций основного здания ритуального зала, не нарушает права и интересы других лиц, суд не может признать отказ администрации г.Троицка Челябинской области от 10 августа 2017 года № 668 в выдаче Мандрову Е.П. разрешения на ввод объекта «здание ритуального зала» в эксплуатацию законным, исковые требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства - здание ритуального зала, общей площадью 1124,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с частями 1, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Признание незаконным отказа администрации г.Троицка в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 10 августа 2017 года является основанием для нового рассмотрения органом местного самоуправления заявления Мандрова Е.П. от 03 августа 2017 г. о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска об оспаривании отказа администрации г.Троицка в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 10 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что отказ администрации г.Троицка в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ритуального зала от 10 августа 2017 года получен административным истцом 17 августа 2017 года (л.д.120).

С административным исковым заявлением Мандров Е.П. обратился в Троицкий городской суд 20 ноября 2017 года.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что причиной пропуска процессуального срока явилось обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для согласования возможности строительства навесов (примыканий).

Согласно представленным доказательствам (л.д.9,10) ответы на данные обращения даны Министерством здравоохранения Челябинской области и Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 31 октября 2017 года и 25 октября 2017 года соответственно.

Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (2 дня) и причины пропуска процессуального срока, суд считает возможным восстановить Мандрову Е.П. срок для обращения с административным иском по оспариванию отказа администрации г.Троицка в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мандрова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации г.Троицка Челябинской области от 10 августа 2017 года № 668 в выдаче Мандрову Евгению Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здание ритуального зала.

Мандрову Евгению Петровичу в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Троицка Челябинской области обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здание ритуального зала отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: