Решение по делу № 2-4934/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-4934/2024

64RS0046-01-2024-006892-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.04.2022 истец заключил договор купли продажи автомобиля Чери Тигго 7 про, VIN № в автосалоне Чери лидер (ООО Автоцентр СаратовЮГ). По факту заключения настоящего договора истцом было оплачено 2 605 000 руб. Позднее в принадлежащим истцу автомобиле были обнаружены недостатки: промятие обоих передних сидений. Обратившись к ответчику 30.05.2023 с требованием о немедленном устранении недостатка, недостаток был устранен с нарушением максимального срока устранения недостатка (45 дней)

Согласно заказу наряду от 15.11.2023 были произведены замены обоих передних подушек сидений.

Максимальный срок устранения недостатков закончился 17.07.2023. Период просрочки составил 121 день. Согласно решению Ленинского районного суда по делу 2-2715/2024 по иску Федорова А.В. к Чери Автомобили Рус о ЗПП, договор купли продажи расторгнут.

Установлена стоимость автомобиля на день удовлетворения требования – 3 050 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о немедленном устранении недостатков передних сидений с 17.07.2023 по 15.11.2023 (121 день) по 30500 руб. за каждый день.

Убытки по отправке претензии 850,74 рубля, неустойку с дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства за не выплату убытков по отправке настоящей претензии, по 1% от цены товара (30500 рублей за каждый день) ежедневно.

Взыскать с ответчика Астрент за не исполнение решение суда, с дня вынесения решения суда, до дня удовлетворения всех удовлетворенных требований по 3% в день (90150 рублей в день) от цены товара ежедневно

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 истец заключил договор купли продажи автомобиля Чери Тигго 7 про, VIN № в автосалоне Чери лидер (ООО Автоцентр СаратовЮГ). По факту заключения настоящего договора мною было оплачено 2 605 000 рублей. Позднее в принадлежащим истцу автомобиле, были обнаружены недостатки: промятие обоих передних сидений. Обратившись к ответчику 30.05.2023 с требованием о немедленном устранении недостатка, недостаток был устранен с нарушением максимального срока устранения недостатка (45 дней)

Согласно заказу наряду от 15.11.2023 были произведены замены обоих передних подушек сидений.

Максимальный срок устранения недостатков закончился 17.07.2023. Период просрочки составил 121 день. Согласно решению Ленинского районного суда по делу 2-2715/2024 по иску Федорова А.В. к Чери Автомобили Рус о ЗПП, договор купли продажи расторгнут. Установлена стоимость автомобиля на день удовлетворения требования – 3 050 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик согласился с требованиями истца о правомочности требования замены передних сидений.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о 17.07.2023 по 15.11.2023 (121 день) по 30500 рублей за каждый день. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 690 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Федорова А.В. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 1 291 675 руб. (0,35%)

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда с 10 дня после вступления данного решения законную силу до дня фактического исполнения указанной обязанности в полном объёме.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В числе данного перечня споры по защите прав потребителей по договору купли-продажи не указаны.

Таким образом, действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку рассмотрение данной категории дел не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, то расходы в сумме 850 руб. 74 коп., понесенные истцом ввиду направления ответчику телеграммы, не являются убытками и судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Следовательно, не подлежит начислению и взысканию неустойка по оплате телеграммы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 27917 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Федорова А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с 17.07.2023 по 15.11.2023 в размере 1 291 675 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день (ежедневно) за неисполнение обязанности по исполнению решения суда с 10 дня после вступления решения в законную силу и до дня исполнения решения в полном объёме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 27917 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий